Приговор № 1-554/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-554/2019

Дело № 1-554/2019 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 26 декабря 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 19.10.2019 года,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2019 года около 04 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1, пассажир на переднем сидении С.), двигался по федеральной автомобильной дороге «Чита-Забайкальск» со стороны пгт. Новокручининский по направлению к пгт. Атамановка и на 22 км. + 150 м. участка вышеуказанной федеральной автомобильной дороги, расположенного в 2 км. 350 м. юго-восточнее пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.1., 10.1. (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в нарушение требований правил дорожного движения, которые обязан знать и соблюдать, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, превышающей 90 км/ч, двигаясь не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, управляя транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушив разметку полосы движения, совершил выезд за пределы проезжей части в сторону лесного массива, где допустил опрокидывание (далее дорожно-транспортное происшествие).

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования:

п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила»;

п. 1.5. ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»

п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...»

п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8…»;

п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 10.3. ПДД РФ согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям … на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, а остальных дорогах - не более 90 км/ч...».

В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № С. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей, тупая травма головы: перелом тела нижней челюсти слева; перелом 21 зуба на уровне шейки; осаднение кожных покровов головы, тупая травма шеи: кровоизлияние в левую долю щитовидной железы, левую боковую стенку глотки, тупая травма туловища: множественные двусторонние переломы ребер, оскольчатый перелом тела левой ключицы в средней трети с разрывом подключичной вены; ушиб правого легкого; разрыв селезенки; кровоизлияние в хвост поджелудочной железы; осаднение кожных покровов на туловище (6); кровоподтеки на туловище (9); осаднение кожных покровов верхних (3) и нижних конечностей (3); кровоподтеки на бедрах (2). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля вследствие его опрокидывания незадолго до наступления смерти. Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившейся развитием травматического шока.

Между тупой сочетанной травмой головы, шеи, туловища, конечностей, образовавшихся в результате ДТП, и смертью С. имеется причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.1., 10.1. (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности смерти С.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник адвокат Луговской А.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевший П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д. 161), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 159), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 161-162), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 172), по месту жительства участковым уполномоченным, главой администрации «Новокручининское» характеризуется посредственно (л.д. 164, 165), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ, поскольку в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего, и исправление ФИО1 может быть достигнуто, только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наступления таких общественно опасных последствия, как смерть человека, - не имеется, как и не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения колонию - поселения, так как он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 02 ноября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от направления в колонию-поселение ему может быть избрана мера пресечения – содержание под стражей. К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, - надлежит передать и разрешить к использованию законному владельцу ФИО1

Исковые требования потерпевшего П. о компенсации причиненного морального вреда в размере 200.000 рублей удовлетворить, поскольку потерпевший в результате действий подсудимого потерял брата – близкого и родного человека, который перенеси продолжает переносить тяжелые нравственные страдания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию поселения самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок он может быть заключен под стражу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселение.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> РУС, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – передать и разрешить к использованию законному владельцу.

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 200.000 рублей в пользу П.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края Катанцева А.В.