Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1325/2018

Дело № 2-1325/2018 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Осиповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании частично ничтожными условий договора микрозайма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 заключила с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № 0009033096 от 19.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 35000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма.

Дата возврата займа с причитающимися процентами наступила 20.12.2017 г. Период, за который образовалась задолженность, с 20.02.2017 г. по 16.04.2018 г. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № 0009033096 от 19.12.2016 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» просит суд взыскать с ФИО1 по договору займа № 0009033096 от 19.12.2016 г. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» 33722,28 руб. основного долга, 34461,72руб. проценты за пользование микрозаймом, 975,51 руб. проценты на просроченную часть основного долга, 503,76 руб. пени за просрочку платежа, 5000,00 руб. расходы по организации судебного взыскания, 7700,00 руб. оплата пакета услуг, 2670,90 руб. оплата государственной пошлины, а всего 85034,17 руб.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании частично ничтожными условий договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N9 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

ФИО1 полагает, что некоторые условия договора микрозайма нарушают требования закона и права потребителей, в силу чего частично условия договора являются недействительными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Договора микрозайма в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиком положений п. 8.1. Общих условий устанавливается штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате за период действия договора микрозайма в соответствии с графиком платежей на дату его расторжения.

Пунктом 3.1, 4.3, 8.1 Общих условий договора микрозайма в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору микрозайма, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по договору микрозайма в порядке, установленном п. 8.1. Общих условий с уплатой штрафных санкций, а также возмещения убытков, предусмотренных в п. 17 Индивидуальных условий.

Истцом не оспаривается право кредитора на досрочный возврат всей суммы займа при нарушении условий договора, однако, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ не предусматривают привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Кроме того, требования о досрочном возврате займа влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора.

Пунктом 18 договора микрозайма установлено, что заемщику оказываются дополнительные платные услуги за подключение к пакету дополнительных услуг, на условиях, изложенных в дополнительном соглашении на срок 12 месяцев, на общую сумму 8400 рублей в размере 700 рублей ежемесячно.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения за указанную в договоре микрозайма плату заемщик приобретает право на изменение даты платежа после заключения договора; отсрочку очередного платежа; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором; предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате стоимости подключения пакета, клиент несет ответственность в соответствии с п.п. 9.1 и 9.2. Общих условий договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное дополнительное соглашение грубо противоречит правовому смыслу и содержанию ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, заявляя соответствующие требования о взыскании платных дополнительных услуг МФО в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о том, что заемщик воспользовался соответствующими услугами.

В силу п.п. 3.6., 11.2 Общих условий договора микрозайма при уступке прав (требований) по договору микрозайма кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и контактных лиц, указанных в заявлении на предоставлении микрозайма, а также взаимодействовать с заемщиком и контактными лицами.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Однако указанные заемщиком третьи лица согласия на обработку персональных данных и согласие на взаимодействие ответчику не предоставляли.

Согласно п. 4.8. Общих условий договора потребительского микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных средств, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления CMC-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ответчика сумма расходов по организации судебного взыскания долга составляет 5000,00 рублей.

Однако кредитор собственным локальным актом не только освобожден от обязанности доказывать факт и стоимость убытков (издержек), но установив некую фиксированную сумму расходов по организации судебного взыскания долга, что полностью противоречит ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку реализация права на судебную защиту (ст. 3 ГПК РФ) не может быть поставлена до вынесения судебного постановления в зависимость от необходимости возмещения судебных издержек, также исковые требования могут быть удовлетворены частично.

В силу п. 6.4. Общих условий договора потребительского микрозайма сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу (сумме займа); штрафные санкции (неустойка, штрафы, пени) в размере, определенном в соответствии с Индивидуальными условиями; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга (сумма займа) за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВСРФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно подп. 4 п. 11.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма кредитор вправе размещать наклейки (стикеры) с напоминанием погасить задолженность в месте проживания заемщика. Однако в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N9 2Э0-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения.

В силу п.п. 9.2., 9.3., 9.4. Общих условий договора потребительского микрозайма если обязательства по выплате суммы займа, начисленных процентов, стоимости подключения к пакету дополнительных услуг, штрафных санкций не выполняются заемщиком после даты расторжения договора микрозайма на неуплаченную сумму кредитор вправе (но не обязан) начислять проценты в соответствии с ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ на соответствующую дату.

В случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1. Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 20% от суммы основного долга.

За нарушение сроков представления заемщиком в соответствии с п.п. 4.5., 4.17 - 4.19 Общих условий устанавливается штраф в размере 2 500 рублей.

Следовательно, установление ответчиком нескольких оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за совершение 1 (одного) правонарушения, не только противоречит ч.ч. 4 и 5 ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Обзоре судебной практики ВС РФ№ 4 (2016).

Таким образом, одновременное взыскание пеней, неустойки, штрафа приведет к возложению двойной ответственности и несоразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству.

Кроме того, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Размер штрафных санкций явно не соразмерен степени нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку документальным образом подтверждается совершение неправомерных действий МФО в отношении заемщика, которые выразились в ущемлении прав потребителя, следовательно, ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

ФИО1 просит суд признать ничтожными п.п. 17 и 18 Договора микрозайма, признать ничтожными п.п.3.6., 4.8., 6.4, 8.1, 9.2., 9.3., 9.4., 11.1,11.2, подп. 4 п. 11.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО МКК «Профиреал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суду пояснила, что ею были погашены частично денежные средства в счет задолженности по договору микрозайма в размере 7000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» направил в суд возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском, считает доводы заемщика, изложенные во встречном иске, необоснованными и незаконными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик не оспаривает факт получения денежных средств по договору микрозайма, вместе с этим, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма не представил, свою собственноручную подпись в договоре микрозайма должник не оспаривает, доказательства несогласия с условиями договора микрозайма при его подписании также заемщиком не представлены.

Кроме того, заемщик до обращения в суд на протяжении продолжительного периода пользовался заемными земными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручная подпись заемщика в договоре микрозайма подтверждает, что должник осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов, оплате подключения к пакету дополнительных услуг, пеней и неустоек в случае просрочки платежа в объеме, указанном в договоре микрозайма, и, несмотря на наличие в договоре микрозайма указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств заемщик не отказался. Также заемщик не представил доказательств, что договор микрозайма он был вынужден заключить под влиянием насилия, угрозы или обмана, на крайне невыгодных условиях, и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Заемщик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, не представил каких-либо законных обоснований неисполнения условий договора, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения условий договора.

Заемщик с 20.02.2017 г. в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору микрозайма. В обоснование своих доводов заемщик представил копию квитанции о частичной оплате на сумму 7000,00 руб. от 20.01.2017 г., тем самым подтвердил, что не исполнил обязательства по договору микрозайма в полном объеме.

Дата возврата займа с причитающимися процентами в соответствии с графиком платежей наступила 20.12.2017 г. По настоящее время заемщик в полном объеме не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, и фактически продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10ГКРФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора микрозайма, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обстоятельствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Заемщик, полагает, что оспариваемые им пункты договора микрозайма нарушили его права как потребителя, тем самым, Компания, якобы, причинила моральный вред заемщику.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину.

Компания категорически не признает причинение по вине компании какого-либо морального вреда заемщику.

Заемщиком не предоставлено доказательств того, что должник по вине компании испытывал какие-либо физические и нравственные страдания (чем были вызваны такие страдания, в чем они выражались, как долго длились, чем или кем могут быть подтверждены, в чем вина компании в причиненных страданиях).

Должником не предоставлено доказательств нарушения по вине компании его прав как потребителя.

Должником не предоставлено доказательств вины компании в возможно испытываемых им физических и нравственных страданиях.

В связи с указанным выше, компания считает, что отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с компании в пользу должника компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование должника является необоснованным и может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009033096 сроком на 12 месяцев с датой возврата займа не позднее 20.12.2017 года на сумму 35000,00 руб. под 169% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальный условий договора микрозайма № 0009033096).

Указанный договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, которые являются неотъемлемой его частью, что следует из договора микрозайма № 0009033096.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора микрозайма № 0009033096, заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора микрозайма.

Из п. 21 Индивидуальных условий договора микрозайма № 0009033096, следует, что заемщик подтвердил, что до заключения договора микрозайма ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого микрозайма, в том числе информация о суммах и датах платежей по договору микрозайма с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, сумм, направляемых на погашение процентов, сумм, направляемых на оплату Пакета дополнительных услуг (в случае подключения к нему), а также общей суммы выплат в течение срока действия договора микрозайма, а также заемщик уведомлен о размере применяемой процентной ставки ПСК, а также о размерах возможных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора микрозайма. Все условия предоставления микрозайма, включая сумму займа, срок, процентную ставку, дату и суммы платежей и др., указанные в настоящем договоре микрозайма, с заемщиком согласованы до подписания настоящего договора.

Заемщик подтвердил, что согласен с информацией о полной стоимости кредита (ПСК), Графиком платежей, тарифами кредитора, Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления дополнительных услуг. Настоящие индивидуальные условия договора микрозайма с заемщиком согласованы, заемщиком прочитаны и полностью понятны.

Заемщик подтвердил, что кредитор предоставил ему полную и исчерпывающую информацию о Пакетах дополнительных услуг. Соответствующий Пакет дополнительных услуг выбран и подключение к нему осуществлено заемщиком добровольно на основании личного решения. Заемщик уведомлен о том, что выбор и подключение к Пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о предоставлении микрозайма заемщику. Подключение к Пакету дополнительных услуг осуществляется заемщиком добровольно. Порядок и условия предоставления дополнительных услуг в рамках выбранного Пакета дополнительных услуг прописаны в Правилах предоставления дополнительных услуг ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», стоимость Пакета дополнительных услуг указана в Тарифах ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ». Заемщик ознакомился с данными документами до заполнения настоящего заявления на предоставление микрозайма и полностью согласен с ними.

Заемщик указал, что понимает и согласен с тем, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору микрозайма, права кредитора на получение причитающихся ему суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом и иных сумм по договору займа будут нарушены и кредитор понесет убытки, в связи с чем кредитор вправе применить к заемщику штрафные санкции, предусмотренные договором микрозайма и/или действующим законодательством, с размером которых заемщик ознакомлен и согласен.

Заключая договор микрозайма и подписывая все относящиеся к нему документы заемщик подтвердил и гарантировал, что не находится под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» ознакомило заемщика со всеми условиями предоставления заемщику микрозайма и получения дополнительных услуг до заключения договора микрозайма и подписания соответствующих документов.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора микрозайма № 0009033096.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21306 от 19.12.2016 года и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведений суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма № 0009033096, заемщик погашает займ 12 платежами в размере 6907,00 руб. каждый, ежемесячно, 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей.

Из материалов дела следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что с 20.02.2017 года ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 20.12.2017 года, дату исполнения обязательств ответчиком по договору займа, ответчиком допущена просроченная задолженность по договору микрозайма в размере 33722,28 руб. – размер задолженности по основному долгу, 34461,72 руб. – размер задолженности по процентам, 975,51 руб. – размер задолженности по процентам на просроченную часть основного долга, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает расчет суммы задолженности по займу, процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, верным.

При этом, довод ФИО1 о том, что ею в счет погашения микрозайма 20.01.2017 года уплачено 7000,00 руб. не может быть принят судом во внимание и расчет суммы задолженности произведенный истцом не может быть признан судом неверным по этому основанию, так как из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанная сумма учтена истцом при определении задолженности ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд не усматривает нарушений истцом положений ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая соответствие договора микрозайма положениям указанной нормы права, а также принимая во внимание то, что согласно расчета истца проценты за пользование микрозаймом начислены ответчику по состоянию на 20.12.2017 года, дату исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, определенную сторонами в договоре.

Кроме того, размер начисленных ответчику процентов за пользование микрозаймом не превышает трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по микрозайму в размере 33722,28 руб. – размер задолженности по основному долгу, 34461,72 руб. – размер задолженности по процентам, 975,51 руб. – размер задолженности по процентам на просроченную часть основного долга.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 503,76 руб. пени за просрочку платежа учитывая следующее.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма № 0009033096, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Согласно п. 9.1 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Суд полагает расчет пени, произведенный истцом верным. Ответчиком расчет пени не оспаривался.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, полагает размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 5000,00 руб.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 5000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ответчик подписав договор микрозайма № 0009033096, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, тем самым выразил согласие с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор микрозайма условий о возмещении заемщиком кредитору издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Против размера указанных издержек ответчик суду возражений не представил.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплату пакета услуг в размере 7700,00 руб.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора микрозайма № 0009033096, договор подключен к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма на срок 12 месяцев. Общая стоимость Пакета дополнительных услуг составила 8400,00 руб., размер ежемесячного платежа 700,00 руб.

19.12.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 0009033096 о подключении к Пакету дополнительных услуг, в соответствии с которым заемщик принял решение о подключении к Пакету дополнительных услуг Пакет «Комфорт», срок использования которого составляет 12 месяцев, стоимость пакета составляет 8400,00 руб. за весь срок использования Пакета, размер ежемесячного платежа составляет 700,00 руб. датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

Расчет задолженности по оплате Пакета услуг, произведенный истцом, признается судом верным. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, стороны согласовали предоставление ответчику дополнительных услуг, предусмотренных Пакетом дополнительных услуг на условии его оплаты.

Ответчиком оплата Пакета дополнительных услуг в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора микрозайма № 0009033096 и дополнительным соглашением к договору микрозайма № 0009033096.

При этом, тот факт, что ответчик не воспользовалась услугами Пакета дополнительных услуг не может быть принят судом во внимание, так как доказательств того, что истцом были созданы какие-либо препятствия для ответчика и ответчик не смогла воспользоваться указанными услугами по вине истца суду не представлено.

ФИО1 просит суд признать ничтожными п.п. 17 и 18 Договора микрозайма, признать ничтожными п.п. 3.6., 4.8., 6.4, 8.1, 9.2., 9.3., 9.4., 11.1, 11.2, подп. 4 п. 11.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма № 0009033096, в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором по причине нарушения заемщиком положений п. 8.1 Общих условий устанавливается штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате за период действия договора микрозайма в соответствии с Графиком платежей на дату его расторжения.

Истец по встречному иску полагает, что ее права нарушены указанным пунктом договора в связи с тем, что п. 2 ст. 811 ГК РФ не предусмотрено взыскание штрафных санкций в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке кредитором.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрено начисление штрафных санкций в случае возникновения просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, не может быть признан ничтожным п. 8.1 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, учитывая то, что действующим законодательством кредитору предоставлено право заявлять о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора микрозайма № 0009033096, договор подключен к Пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма на срок 12 месяцев. Общая стоимость Пакета дополнительных услуг составила 8400,00 руб., размер ежемесячного платежа 700,00 руб.

19.12.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 0009033096 о подключении к Пакету дополнительных услуг, в соответствии с которым заемщик принял решение о подключении к Пакету дополнительных услуг Пакет «Комфорт», срок использования которого составляет 12 месяцев, стоимость пакета составляет 8400,00 руб. за весь срок использования Пакета, размер ежемесячного платежа составляет 700,00 руб. датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

Довод истца по встречному иску о том, что указанное дополнительное соглашение противоречит смыслу ст. 779 ГК РФ не может быть признан судом состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанной нормой права предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказываемые ему исполнителем услуги.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения о подключении к Пакету дополнительных услуг и взимания ответчиком по встречному иску платы за такое подключение и предоставление дополнительных услуг, не предусмотренных договором, не может расцениваться как нарушение положений ст. 779 ГК РФ.

ФИО1 просит суд признать ничтожными п.п. п.п. 3.6., 11.1, 11.2, подп. 4 п. 11.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как, заключенный между сторонами договор микрозайма указанных пунктов не содержит, что подтверждается Общими условиями, дата верстки 14.11.16, представленными судом ответчиком по встречному иску.

Доказательств того, что сторонами был заключен договор микрозайма на условиях, определенных Общими условиями, дата верстки 15.09.17, представленными судом истцом по встречному иску суду не представлено.

При этом, доказательств того, что право истца по встречному иску нарушено оспариваемыми положениями договора, которые не распространяют свое действие на правоотношения сторон, суду не представлено.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» установлен размер расходов ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга в размере 5000,00 руб.

Истец по встречному иску полагает, что указанным пунктом договора нарушены ее права на судебную защиту.

Суд полагает указанный довод необоснованным исходя из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 420, 421 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что указанным пунктом договора истец по встречному иску не лишена права возражать относительно понесенных ответчиком убытков.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу (сумме займа); штрафные санкции (неустойка, штрафы, пени) в размере, определенном в соответствии с Индивидуальными условиями; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга (сумма займа) за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанной нормой права установлен порядок погашения задолженности по обязательству, при отсутствии иного соглашения между сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

По смыслу п. 6.4 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, сторонами установлена очередность исполнения задолженности по денежному обязательству в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу (сумме займа), что не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

При этом, установленный в п. 6.4 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, сторонами порядок погашения штрафных санкций (неустойка, штрафы, пени) в размере, определенном в соответствии с Индивидуальными условиями; процентов, начисленных за текущий период платежей; суммы основного долга (сумма займа) за текущий период платежей; иных платежей, предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, учитывая то, что указанным соглашением установлен не порядок погашения задолженности, а порядок погашения платежей за текущий период, который не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Довод истца по встречному иску о том, что п. 9.2, 9.3, 9.4 Общих условий договора микрозайма № 0009033096, установлены штрафные санкции за совершение одного правонарушения несостоятелен в связи со следующим.

Пункт 9.2 Общих условий договора микрозайма № 0009033096 не устанавливает штрафных санкций для заемщика за ненадлежащее исполнение им условий договора микрозайма.

Пунктом. 9.3 Общих условий договора микрозайма № 0009033096 установлена ответственность заемщика за досрочное расторжение договора микрозайма кредитором по вине заемщика.

Пункт 9.4 Общих условий договора микрозайма № 0009033096 не устанавливает штрафных санкция для заемщика за ненадлежащее исполнение им условий договора микрозайма, а устанавливает обязанность заемщика погасить имеющуюся задолженность по договору микрозайма независимо от уплаты штрафа и неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожными п.п. 17 и 18 Договора микрозайма, признании ничтожными п.п. 3.6., 4.8., 6.4, 8.1, 9.2., 9.3., 9.4., 11.1, 11.2, подп. 4 п. 11.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

ФИО1, в нарушение положений ст. 59 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов, либо наступления неблагоприятных для нее последствий в момент совершения сделки и нарушений на момент предъявления иска.

Кроме того, судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» при заключении договора микрозайма.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» компенсации морального вреда, так как указанное требование является производным от требования о признании условий договора микрозайма № 0009033096 от 19.12.2016 года недействительными. Кроме того, судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя действиями ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заявило об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании ничтожными п.п.3.6., 4.8., 6.4, 8.1, 9.2., 9.3., 9.4., 11.1,11.2, подп. 4 п. 11.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая то, что договор микрозайма № 0009033096 заключен сторонами 19.12.2016 года, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании условий договора микрозайма № 0009033096 от 19.12.2016 года недействительными 22.05.2018 года, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2670,90 руб., оплаченная ответчиком при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по основному долгу в размере 33 722 рублей 28 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 34 461 рубля 72 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 975 рублей 51 копейки, пени за просрочку платежа в размере 503 рублей 76 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 5 000 рублей 00 копеек, оплату пакета услуг в размере 7 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей 90 копеек, а всего 85 034 (восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании частично ничтожными условий договора микрозайма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.