Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018 (2-6895/2017;) ~ М-6260/2017 2-6895/2017 М-6260/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1325/2018

Дело № 2-1325/2018 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указал, что 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Д.

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО2

ФИО1 для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки «Х». Согласно заключению от 09.06.2017 сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа 122700 рублей, с учетом износа 97500 рублей. За проведение оценки оплачено 5000 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 97500 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Д.

По результатам проверки ДТП установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Из представленного истцом заключения ООО «Х» от 09.06.2017 следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства Х без учета износа составляет 122700 рублей, с учетом износа 97500 рублей.

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что ФИО1 были понесены расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 06.06.2017 и квитанцией от 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заключению «Х» от 09.06.2017 следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97500 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Не доверять представленному отчету об оценке у суда оснований не имеется, так как заключение дано квалифицированным специалистом, аргументированно, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой и составляет 97500 рублей, ответчик её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке для определения размера ущерба, которая составила 5000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, так как определили сумму заявленных истцом исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3250 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97500 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3250 рублей, а всего 105750 рублей (сто пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербурсгкий городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: