Апелляционное определение № 01-0009/2025 01-0119/2024 10-23740/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 01-0009/2025

Судья фио Дело № 10-23740/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой Н.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и защитников – адвокатов фио и фио, а также фио,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также адвокатов фио и фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым

Щодро ..., ... ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма,

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также удовлетворен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного ФИО1, адвокатов фио и фио, защитника фио, представителя потерпевшего фио и прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, утверждая, что выводы суда о его виновности являются ошибочными и противоречат нормам законодательства в области строительства при реализации госконтрактов, которые в достаточной степени не были изучены и проанализированы судом, при этом имеющимися в уголовном деле доказательствами подтверждается, что все работы были выполнены и оборудование поставлено с соблюдением всех условий заключенного государственного контракта, конкурсной документации и технического задания, которые были разработаны, утверждены и подписаны заказчиком, в пределах установленной контрактом твердой цены, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков хищения, что подтверждается также и нормативной документацией Минстроя России, а также показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым стоимость работ, материалов и оборудования не подлежит уменьшению при выполнении контрактов, независимо от производителя материалов и оборудования, а при приемке фактически выполненных работ учитываются только объемы и качество материалов и оборудования, их соответствие проектной документации и техническому заданию. Касательно преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на нормативно-правовые акты и разъяснения Минстроя России, осужденный утверждает, что сопоставление технологии производства фактически выполненных работ сметным нормативам осуществляться не должно, при приемке выполненных работ не требуется обоснование понесенных подрядчиком расходов на выполнение работ, сметные нормы при предъявлении фактически выполненных работ корректировке не подлежат.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Алексашин Д.Н. просит приговор суда отменить. Подробно анализируя обстоятельства предъявленного обвинения, доказательства по уголовному делу, в том числе свидетеля защиты ФИО2, а также положения уголовного закона, касающиеся элементов состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, утверждает, что действия фио по исполнению заключенного государственного контракта не содержат признаков хищения, поскольку поставка вентиляционного оборудования в Гохран России осуществлялась строго по спецификации, фактическая (реальная рыночная) стоимость указанного оборудования определена в рамках расследования уголовного дела не была; выводы суда о том, что согласно условиям государственного контракта для резки проемов должен быть использован исключительно дисковый способ, ничем не подтвержден, поскольку согласно п.9.2.1 Раздела 6 Проекта организации строительства демонтаж участков железобетонных стен и прорезка проемов в них должна осуществляться при помощи системы канатной резки, при этом алмазные диски использовались при фрагментации выпиленных проемов на более мелкие, что было необходимо согласно условиям государственного контракта. Защитник утверждает, что исполнение государственного контракта осуществлялось с соблюдением всех положений законодательства и в строгом соответствии с его условиями, ход выполнения работ фактически контролировался заказчиком, а положения действующего законодательства позволяют прийти к выводу о том, что генеральный подрядчик (исполнитель контракта) вправе избрать любой способ выполнения работ при условии их соответствия объему и качеству, определенным в контракте, при этом к оплате должен быть предъявлен тот способ, который указан в смете, так как это предусмотрено твердой ценой контракта. Сторона защиты была незаконно ограничена судом в праве представления доказательств, в частности, в части допроса свидетелей по характеристике личности осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Горшков С.А. просит приговор суда отменить, утверждая, что выводы суда о виновности фио сделаны судом без учета положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере строительства при реализации государственных контрактов, согласно которым стоимость работ, материалов и оборудования не подлежит уменьшению при выполнении контрактов, независимо от производителя материалов и оборудования, а при приемке фактически выполненных работ учитываются только объемы и качество материалов и оборудования, их соответствие проектной документации и техническому заданию, сопоставление технологии производства фактически выполненных работ сметным нормативам осуществляться не должно, при приемке выполненных работ не требуется обоснование понесенных подрядчиком расходов на выполнение работ, сметные нормы при предъявлении фактически выполненных работ корректировке не подлежат. Приведенные стороной защиты доводы в этой части, в том числе и показания свидетеля защиты ФИО2, были необоснованно отвергнуты судом, при том, что все работы были выполнены и оборудование поставлено с соблюдением всех условий заключенного государственного контракта, соответствовали техническому заданию и твердой цене.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Гохран России фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, утверждая, что виновность фио подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым в нарушение государственного контракта № 192 от 12.07.2018 ООО «АПИР-проект» выполнило работы на объектах Гохрана России не методом резки с использованием алмазных дисков, а методом канатной резки, однако предъявило к оплате стоимость материалов – якобы использованных алмазных дисков, тем самым пытавшись причинить ущерб бюджету на сумму порядка 17,5 сумма прописью. Кроме того, при уже после оплаты работ по поставке и установке вентиляционного оборудования в рамках этого же государственного контракта было выявлено завышение закупочной цены на него на сумму свыше сумма;

- показаниями свидетеля ФИО3 – заместителя руководителя Гохрана России в период 2015 – 2021 гг. об обстоятельствах заключения государственного контракта № 192 от 12.07.2018 с ООО «АПИР-проект» и выполнения в дальнейшем работ по нему, в ходе чего были выявлены преступные действия фио;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работал в группе компаний «АПИР», в которую входили несколько организаций: ООО «АПИР-проект», ООО «АПИР-строй», ООО «Столичный мастер» и .... Генеральным директором последней являлся ФИО5, однако фактическое руководство осуществлял фио;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он фактически неофициально работал в ООО «АПИР-проект» и ООО «АПИР-строй», при этом фактически фио принадлежало еще и ..., однако директором там он не был;

- показаниями свидетеля ФИО7 – заместителя начальника отдела капитального и текущего ремонта управления делами Гохрана России в период 2016 – 2021 гг. об обстоятельствах заключения государственного контракта № 192 от 12.07.2018 с ООО «АПИР-проект» и выполнения в дальнейшем работ по нему, в ходе чего были выявлены преступные действия фио;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым по предложению фио он номинально стал генеральным директором ..., поскольку фио пояснил, что не может одновременно являться генеральным директором в ООО «АПИР-проект» и ..., систематически он подписывал различные документы в качестве генерального директора;

- государственным контрактом № 192 от 12.07.2018 между Гохран России и ООО «АПИР-проект» на выполнение различных работ в комплексе зданий Гохран России с приложениями и дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 1-21, 22-49, 50-280);

- техническим заданием на поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладку (т.3 л.д.1-283);

- справкой № 19-сим об исследовании документов от 28.05.2020 с приложениями, согласно которой установлена разница в стоимости вентиляционного оборудования, поставленного в ООО «ПромВентХолод» в адрес ... и этого же оборудования, поставленного ООО «АПИР-проект» в адрес Гохран России в рамках исполнения государственного контракта № 192 от 12.07.2018 в размере сумма; также установлено, что стоимость алмазных дисков, отраженных в акте о приемке выполненных работ в качестве израсходованных материалов составила сумма (т.5 л.д. 2-21, 22-26, т. 28 (14) л.д. 220-224);

- договорами поставки вентиляционного оборудования № КД-28/06/18-01 от 28.06.2018 и № КД-28/06/18-03 от 28.06.2017 между ООО «ПромВентХолод» и ... (т.5 л.д. 31-43, 53-83);

- договором поставки вентиляционного оборудования № ДП-18/2018 от 01.08.2018 между ООО «АПИР-проект» и ... (т.8 л.д. 34-39);

- счетом на оплату № 18 от 31.08.2018, выставленным ООО «АПИР-проект» в адрес Гохран России за выполненные работы по государственному контракту № 192 от 12.07.2018 (т.8 л.д.55);

- платежным поручением № 660806 от 21.09.2018, согласно которому с расчетного счета Гохран России произведена оплата ООО «АПИР-проект» по государственному контракту (т.8 л.д.56);

- заключением эксперта № 1855/8-1-22 от 18.05.2022, согласно выводам которого пропиливание проемов в железобетонных конструкциях глубиной 1200 мм алмазными дисками диаметром 800 мм не представляется возможным (т.39 (25) л.д. 85-96);

- копией решения Арбитражного суда адрес от 29.11.2021, согласно которому с ООО «АПИР-проект» в пользу Гохран России взысканы убытки в размере сумма (т. 42 (28) л.д. 206-210);

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Согласно действовавшей на момент совершения фио вмененных преступлений редакция ч.1 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежали применению при исполнении контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Вместе с тем, п.3.1.12 Государственного контракта № 192 от 12.07.2018, заключенного между Гохран России и ООО «АПИР-проект» предусмотрено, что Исполнитель по контракту обязан согласовывать с Заказчиком поставляемый товар, а также изделия, материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ, перед их использованием (закупкой). На все изделия, материалы и оборудования, используемые при выполнении работ, а также на поставляемый товар при их поставке должны быть предоставлены паспорта, копии сертификатов соответствия (на изделия, материалы и оборудования, подлежащие обязательной сертификации), санитарно-эпидемиологических заключений, сертификатов пожарной безопасности (при наличии).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость работ, материалов и оборудования не подлежит уменьшению при выполнении контрактов, независимо от производителя материалов и оборудования, а при приемке фактически выполненных работ учитываются только объемы и качество материалов и оборудования, их соответствие проектной документации и техническому заданию, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт причинения Гохран России убытков в рамках заключенного государственного контракта установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 29.11.2021.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что фио не имел отношения к ..., поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей ФИО4, Богодиста, ФИО3 и ФИО6. Кроме того, с учетом вышеприведенных положений Градостроительного кодекса РФ и Государственного контракта№ 192 от 12.07.2018 суд правильно критически оценил также и показания свидетеля стороны защиты ФИО2 о якобы законности действий фио в рамках исполнения государственного контракта. Не согласиться с такой оценкой судом вышеуказанных доказательств оснований не имеется.

Заключения эксперта в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследование произведено надлежащим компетентным уполномоченным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Таким образом, всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио в рамках исполнения государственного контракта Заказчику в лице Гохран России представил не соответствующие действительности сведения о стоимости поставляемого оборудования, а также о якобы использованном при выполнении работ оборудовании, что свидетельствует об обмане потерпевшего.

О наличии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» свидетельствует совершение фио преступных действий с использованием полномочий генерального директора ООО «АПИР-проект», в том числе на подписание документов.

О наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» свидетельствует явившаяся предметом преступления в каждом случае сумма денежных средств, составляющая согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ особо крупный размер.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его личности, смягчающих обстоятельств: наличия малолетних детей, состояния здоровья его близких а также положительных характеристик.

Каких-либо новых сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегии сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы со штрафом за каждое из них, придя к правильному выводу о возможности исправления фио лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

адрес ст.69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о назначении фио наказания, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего, взыскав с осужденного сумма в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в отношении Щодро ... – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 471 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...