Апелляционное постановление № 1-284/2023 22-1467/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-284/2023

Судья Гудков П.В. Дело №22-1467/2023

Дело №1-284/2023

УИД 67RS0001-01-2023-001750-23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Умниковой В.Н. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Завариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодунова А.П. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21065», VIN: . . . , . . . года выпуска, цвет зеленый, г.р.з. . . . , принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфискован и обращен в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 13 апреля 2023 года не позднее 20 часов 35 минут, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от 20.10.2022, вступившему в законную силу 01.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбывал в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Смоленску с 20.10.2022 по 30.10.2022, в связи с этим, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21065», г.р.з. . . . , и, двигаясь по ул.Фрунзе г.Смоленска, возле дома 38 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, которые, по результатам проведенного освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения, установив концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,769 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, пресекли его преступные действия.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником, понимает его последствия и поддерживает.

В апелляционной жалобе адвокат Бодунов А.П. указывает, что сторона защиты с приговором частично не согласна, находит его несправедливым, суровым, подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, воспользовался положениями ст.81 УПК РФ и без какой-либо мотивировки применил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, тем самым конфисковал, обратив в собственность государства, автомобиль марки «ВАЗ 21065», VIN: . . . , . . . года выпуска, цвет зеленый, г.р.з. . . . , принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 №5-П, сторона защиты полагает, что конфискация имущества – это право суда помимо наказания применить иные меры уголовного характера, в частности в виде конфискации имущества, но не его обязанность. Обращает внимание, что суд, несмотря на установленные обстоятельства, согласно которым ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКБ» не состоит, на лечении не находился, имеет на иждивении малолетнюю дочь, . . . года рождения, посчитал необходимым применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль. Согласно ст.6 и ст.7 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, но не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В этой связи защита считает, что решение о конфискации автомобиля является несправедливым, поскольку не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, а также удовлетворительным характеристикам на осужденного. Не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21065», VIN: . . . , . . . года выпуска, цвет зеленый, г.р.з. . . . , принадлежащий на праве собственности ФИО1

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Сергеева Т.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, суд обоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий ФИО1, в этой связи просит апелляционную жалобу адвоката Бодунова А.П. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Умниковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В этой связи решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, при отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с целью исправления осужденного и достижения целей наказания, в приговоре подробно и правильно мотивированно, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года №258/, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему, согласно договору, автомобиль марки «ВАЗ 21065», VIN: . . . , . . . года выпуска, цвет зеленый, г.р.з. . . . /л.д.. . . /, признанный по делу вещественным доказательством /л.д.. . . /. Принадлежность данного автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления никем не оспаривается и последним не отрицается, а приобретение автомобиля в период брака не исключает его конфискацию.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля основано на требованиях закона, поэтому апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, иных оснований для изменения или отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодунова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.