Решение № 12-37/2025 21-176/2026 21-2140/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-37/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-176/2026

№ 12-37/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС» на решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБС»,

(судья районного суда Крамарева М.А.),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № № от <адрес> года, оставленным без изменения решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – ООО «АБС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство DONGFENG №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «АБС» в момент административного правонарушения находилось в пользовании у ООО «Автологистик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «АБС» не явился, юридическое лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 8 статьи 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:44:08 по адресу:11 км 440 м а/д М «Дон» - Богучар – Петропавловка, <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENG DFH4180 г.р.з. № с разрешенной максимальной массой ТС более 8000, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ (дорожный знак 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ совместно с табличками 8.4.1 и 8.11 Прил. 1 к ПДД РФ).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: Лидер-С, заводским номером Л036, свидетельство о проверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АБС», которое в соответствии с постановлением № от 30 августа 2024 года ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АБС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «АБС» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «АБС» административное правонарушение квалифицировано правильно по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «АБС» в пределах санкции части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении транспортного средства в аренде у ООО «Автологистик», который и должен нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения, ввиду представленных договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 декабря 2024 года, заключенного между ООО «АБС» (арендодатель» и ООО «Автологистик» (арендатор), акта приема-передачи транспортных средств от 23.12.2024, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, правомерно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Таким образом, суд признает доводы представителя ООО «АБС» необоснованными, как попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом ООО «АБС» не лишено возможности взыскать свои убытки с ООО «Автологистик» в соответствии действующим законодательством.

Судья приходит к выводу, что действия ООО «АБС» квалифицированы правильно по части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Представленные в материалы дела документы получили оценку в решении судьи районного суда, не признаны достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «АБС» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного часть 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2025 года, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № № от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБС», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Селищева