Приговор № 1-285/2023 1-29/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-285/2023

Дело № 1-29/2024

61RS0045-01-2023-002755-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Величко В.Е., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Литовец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090, достоверно зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и сознательно допуская наступление указанных общественно опасных последствий, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ передвигался в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по автодороге <адрес> указанной автодороги в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут был остановлен инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. При наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, выражающихся в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, и поведении, не соответствующем обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при наличии внешних признаков опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, не судимого, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение в первые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, наличие у виновного двоих малолетних детей. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, суд руководствуется правилами, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 /Ста восьмидесяти/ часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий