Приговор № 1-234/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-234/2018

Уголовное дело № 1-234/2018

(11701320039650477)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Насонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения имущества В.Н.В., при помощи неустановленного следствием предмета, выбил входную дверь, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем В.Е.В. Во исполнение преступного умысла ФИО1 применил в отношении В.Н.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья - нанес один удар ладонью в область левой щеки, причинив физическую боль, потребовал отдать имеющиеся при нем денежные средства. В.Н.В., испугавшись продолжения применения насилия, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО1 открыто похитил со стола в кухне мобильный телефон <данные изъяты>», после чего, с целью удержания чужого имущества, высказал слова физической расправы в отношении В.Н.В., что побьет его, подавив тем самым волю к дальнейшему сопротивлению. Своими действиями ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество В.Н.В., причинив материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснил, что <дата> находился в гостях по <адрес>, где распивал спиртное со знакомыми. Когда закончилось спиртное, М.А.Н. дал потерпевшему 100 рублей, чтобы он еще купил спиртного. После того, как потерпевший ушел и долгое время не возвращался, он решил сходить за ним. Так как входная дверь в дом была закрыта, а в окне горел свет, он решил зайти в дом, толкнул дверь, она сломалась, он зашел в дом. Разбудил потерпевшего, прошел с ним на кухню, где по моей просьбе потерпевший отдал ему 100 рублей. Он также попросил у потерпевшего сотовый телефон попользоваться, он возражал, тогда он ударил потерпевшего, отчего тот упал. Он взял телефон и ушел. М.А.Н. не просил его забрать деньги у В.. Когда пошел к В., то позвал с собой К., сказал, что надо сходить и забрать деньги. Дверь сломал, чтобы зайти и забрать деньги. Потерпевший в момент передачи денег не сопротивлялся, он ему не угрожал. Деньги и телефон потерпевшему вернул добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. л.д. 26-30, 121-124 том 1) следует, что около 23 часов <дата> после того, как М.А.Н. дал 100 рублей В.Н.В., тот долго не возвращался. Ему хотелось выпить, но денег у него не было. Тогда он сказал всем присутствующим, что пойдет к В. домой и силой отберет у него что-нибудь ценное. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества В., он знал, что у того есть мобильный телефон «<данные изъяты>», тот пользовался им при нем. Он решил похитить телефон, чтобы его продать и выручить деньги на спиртное. О своих намерениях сообщил К.А.С. и предложил ему сходить с ним. Тот сказал, что просто сходит с ним, но похищать ничего не будет. После этого они пошли к дому В., он постучался во входную дверь, ответа не последовало. Тогда он решил разломать замок и проникнуть в дом. Найденным около входной двери деревянным бруском длиной около 1 метра он ударил один раз по врезному замку, доска на двери, где был прикреплен замок, повредилась и дверь открылась. Он зашел в дом, прошел в дальнюю от входа комнату, где увидел, что на матрасах спит В.Н.В.. Кроме него дома никого не было. Разбудив В., стал требовать у него 100 рублей, которые он взял у М.А.Н.. В. поднялся со спального места, пошел в кухню, сел за стол, он пошел вслед за ним. После чего, ударил сидящего на стуле В.Н.В. один раз по левой щеке, попал в область левого уха, при этом, сказал, чтобы тот отдал 100 рублей. Удар В. он нанес для того, чтобы запугать, чтобы он понял, что с ним шутить он не собирается. После этого В. достал из кармана, надетых на нем джинсов, деньги одной купюрой 100 рублей. Он их взял, чтобы отдать их М.А.Н.. Уточняет, что М.А.Н. не просил забирать деньги у В., он решил их забрать сам. Со стола кухни он взял мобильный телефон, за которым приходил, чтобы его продать и приобрести спиртного. В. попросил его положить телефон на место, в ответ он стал выражаться в адрес В. нецензурной бранью и пригрозил, что если тот что-нибудь скажет против, то он его побьет. Он положил телефон в карман куртки, надетой на нем, и вышел из дома, пошел в сторону <адрес> дороге догнал К.А.С., сказал ему, что забрал у В. 100 рублей и похитил телефон «<данные изъяты>». На деньги, которые забрал у В., он приобрел спиртное. О том, что он похитил телефон у В., больше никому не говорил. Телефон оставил у себя, чтобы в последующем продать. Он разглядел телефон и понял, что денег с него не выручит и оставил его себе. Ранее В. ему никогда ничего должен не был и ничего не обещал. ФИО2 обязательств у В. перед ним не было.

При проверке показаний на месте <дата>, ФИО1 в присутствии понятых и адвоката рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.36-39, л.д. 40-42 том 1).

Правдивость оглашенных показаний ФИО1 подтвердил, показал, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, какое-либо давление на него не оказывалось. Он действительно хотел похитить деньги и телефон потерпевшего, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью проник в дом потерпевшего, выбил дверь. Угрожал В.Н.В. и нанес ему удар по лицу, чтобы без сопротивления потерпевшего похитить имущество. В содеянном раскаивается.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, принимает за основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами. Требования уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования, соблюдены, его допросы производились в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протоколы не содержат. Данных о даче показаний под каким-либо давлением, а также, в болезненном и ином состоянии, препятствующим адекватному восприятию происходящего и проведению следственных действий, судом не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании доказана полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.Н.В. в судебном заседании показал, что 27 или <дата> он находился в доме по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртное со знакомыми, среди которых был подсудимый, М.А.Н. и братья К.. После токо, как закончилось спиртное, М.А.Н. дал ему 100 рублей для приобретения спиртного. Он взял деньги, но по дороге зашел домой, где лег спать, поскольку был пьян. Его разбудил Пасконный, хотел узнать сходил ли он за спиртным. По просьбе подсудимого он отдал ему 100 рублей для дальнейшей передачи М.А.Н.. Телефон «<данные изъяты> золотистого цвета, который лежал на тумбочке, забрал Пасконный для пользования. После этого, подсудимый ударил его по уху, отчего он упал с табурета. Когда ФИО1 забирал деньги, он его не бил, не угрожал. Думает, что тот ударил его из-за того, что он не сходил за спиртным. Мобильный телефон «<данные изъяты><номер>» с учетом износа оценивает в 3000 рублей. У него также похищены 100 рублей, которые ему дал М.А.Н., которые ему надо отдать, поэтому ущерб ему причинен на сумму 3100 рублей. В настоящее время все похищенное возвращено, ФИО1 полностью загладил причиненный вред, помог ему сделать ремонт в доме. Исковых требований к нему нет, в настоящее время они проживают и работают вместе, просит не лишать ФИО1 свободы.

Из показаний потерпевшего В.Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-24, л.д. 77-78 том 1), следует, что после того, как М.А.Н. попросил его сходить за спиртным и дал ему 100 рублей, он взял деньги и ушел, по дороге почувствовал себя плохо, решил пойти домой, за спиртным не пошел. Он зашел к себе в дом, закрыл входную дверь и лег спать. Деньги оставлять себе не хотел, намеревался отдать их на следующий день М.А.Н.. Около23 часов он проснулся от того, что его кто-то тормошил за плечи, увидел перед собой ФИО1, который требовал вернуть ему деньги, которые он взял у А.. Он встал с кровати, вышел на кухню, сел за стол, после этого к нему подошел ФИО1 и нанес один удар ладонью правой руки в область правой щеки, отчего он упал на пол. От удара по щеке он почувствовал физическую боль. Он испугался, что ФИО1 станет его избивать, отдал ему деньги в сумме 100 рублей. После этого ФИО1 подошел к столу в кухне, откуда взял его мобильный телефон <данные изъяты><номер>». Он сказал, чтобы Пасконный положил телефон на место, но тот не реагировал, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, пригрозил ему расправой, что если он еще что либо скажет против, то тот его изобьет. Он испугался, так как Пасконый сильнее и крепче его, и больше он ничего не говорил и не возражал. После этого ФИО1 вышел из дома. От удара он испытывал физическую боль, за медицинской помощью он не обращался, каких либо следов от удара у него не осталось, синяков не было. Когда ФИО1 пришел к нему в дом, то взломал входную дверь, доска от двери сломалась в районе замка. Ранее он у него в доме никогда не был и он ему не разрешал входить к себе в дом. Перед ФИО1 долговых обязательств у него не было.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указал на их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела. Наличие противоречий объяснил дружескими отношениями с подсудимым, нежеланием в настоящее время привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель М.А.Н. суду показал, что <дата> он со знакомыми распивал спиртное по адресу <адрес> в <адрес>. Когда спиртное закончилось, он дал 100 рублей потерпевшему, чтобы сходил и приобрел еще спиртного, все присутствующие это слышали. Так как был сильно пьян, дожидаться В. не стал, ушел домой. Деньги вернуть никого не просил.

Из показаний свидетеля М.А.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-51 том 1), следует, что <дата> он распивал спиртное со своими знакомыми по <адрес>. Около 20 часов у них закончились спиртное, он попросил В.Н.В. сходить за спиртным, дал ему 100 рублей одной купюрой. Они ждали его около 3 часов. В какой-то момент ФИО1 сказал, что пойдет домой к В. и заберет у него 100 рублей и сам купит спиртного. Он ФИО1 забирать деньги у В. не разрешал, считал, что В. их должен отдать сам. Что еще планировал сделать ФИО1, он не знает. <дата> он снова пришел по указанному адресу, где встретил ФИО1, который рассказал ему, что когда он искал В., он похитил у него мобильный телефон, показал ему телефон «Нокия» в корпусе золотистого цвета, кнопочный. Рассказал, что забрал у него 100 рублей, которые он ему давал, и приобрел спиртное.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал на их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела. Наличие противоречий объяснил запамятованием ввиду истечения времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.С., данных им на предварительном следствии (л.д. 43-45 том 1), следует, что <дата> он распивал спиртное со своими знакомыми по <адрес>. Около 20 часов у них закончились спиртное, ФИО3 попросил В. сходить за спиртным, дал ему 100 рублей, тот взял деньги и долгое время не возвращался. Около 23 часов ФИО1 сказал, что пойдет домой к В. и заберет у него 100 рублей и его телефон, чтобы были деньги на спиртное. На предложение сходить вместе, он сказал, что сходит с ним только чтобы проверить, куда тот пропал. Они подошли к дому по <адрес> «<номер>», они постучали в дверь, но им никто не открыл. Пасконный нашел во дворе дома деревянный брусок длиной около 1 метра и им ударил один раз в область замка на двери, после чего дверь открылась. Пасконный один прошел в дом, он заходить не стал, решил дождаться на улице. Пасконный отсутствовал около 10 минут. Когда он направился в сторону дома, его догнал Пасконный и рассказал, что забрал у Н. 100 рублей, которые давал М.А.Н., и похитил у него телефон «<данные изъяты>». Пасконный показал ему телефон, он был в металлическом корпусе, золотистого цвета, кнопочный. Телефон Пасконный положил к себе в карман. На 100 рублей они приобрели спиртное, которое выпили.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного уполномоченного <данные изъяты>», зарегистрированному в КУСП <номер>, <дата> в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что около 23 часов <дата> ФИО1 путем пролома входной двери, проник в <адрес>, где с применением насилия отобрал мобильный телефон «<данные изъяты>» у В.Н.В. (л.д. 4 том 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата> следует, что В.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 23 часов <дата> взломал входную дверь, проник в его дом, с применением насилия открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, причинив материальный ущерб (л.д. 7 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата> осмотрен дом, расположенный <адрес> «<номер>» в <адрес>. Входная деревянная дверь в дом сломана, отломана доска в районе замка. В ходе осмотра изъят замок с ключом (л.д. 10-12 том 1).

Согласно протоколу выемки, <дата> в присутствии адвоката Я.П.О. подозреваемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты><номер>» в корпусе золотистого цвета, кнопочный (л.д. 33-34, 35 том 1).

Согласно справке, стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты><номер>» бывшего в употреблении в комиссионном магазине составляет 3000 рублей (л.д. 19 том 1).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что при предъявлении потерпевшему В.Н.В. для опознания трех мобильных телефонов, В.Н.В. с уверенностью опознал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты><номер>», по названию модели, потертостям на дисплее, крышке на телефон, (л.д. 79-82 том 1).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний В.Н.В., М.А.Н., К.А.С. ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречивые, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не указал на наличие таковых и подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения имущества, незаконного проник в <адрес>, являющийся жилищем В.Е.В. Находясь в доме, во исполнение преступного умысла ФИО1 применил в отношении В.Н.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья - нанес один удар ладонью в область левой щеки, причинив физическую боль, потребовал отдать имеющиеся при нем денежные средства. В.Н.В., испугавшись продолжения применения насилия, передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыто похитил со стола в кухне мобильный телефон «<данные изъяты><номер>», после чего, с целью удержания чужого имущества, высказал слова физической расправы в отношении В.Н.В., что побьет его, подавив тем самым волю к дальнейшему сопротивлению. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество В.Н.В., причинив материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Наличие квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. Открытое хищение принадлежащего В.Н.В. имущества совершено ФИО1 из жилого дома, являющегося жилищем потерпевшего, с незаконным проникновением (противоправно, тайно, путём взлома входной двери). Применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего – нанесение одного удара ладонью в область левой щеки В.Н.В., с причинением потерпевшему физической боли, высказывание в его адрес угрозы применения такого насилия, в целях хищения, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, подсудимого, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом (работает по найму).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание помощи в ремонте дома), состояние здоровья.

Кроме этого, объяснения ФИО1 (л.д. 5 том 1) суд расценивает как явку с повинной, и наряду с указанными выше обстоятельствами, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления <данные изъяты>) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемое деяние, относящееся к категории тяжких, совершено им в период непогашенной судимости, за совершение умышленного, особо тяжкого преступления, направленного против личности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме этого, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, назначение условного наказания ФИО1 является невозможным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты><номер>», возвращенный потерпевшему В.Н.В., замок с ключом, возвращенный владельцу Т.М.В., под расписки, суд считает необходимым оставить по принадлежности у собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты><номер>», возвращенный потерпевшему В.Н.В., замок с ключом, возвращенный владельцу Т.М.В., оставить по принадлежности у собственников.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном дела №-1-<данные изъяты>-Кузнецкого Кемеровской области