Решение № 12-118/2025 12-2379/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-118/2025

№ 12-118/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 13 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н, по адресу: <...>, каб. 614,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенченко А.Г., действующего в интересах юридического лица ООО <данные изъяты> на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности, в отношении

ООО <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Семенченко А.Г., в интересах ООО «<данные изъяты>» подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, так как оплата была произведена, но с указанием государственного регистрационного знака №.

Представитель ООО «№» Семенченко А.Г., и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:56:40 до 11:19:35 по адресу: <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/22-05-2024/340820329, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «<данные изъяты>», что последним не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи..

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на парковке по адресу: <адрес>), используемой на платной основе, ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.

Как следует из содержания жалобы Семенченко А.Г., представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», парковка была оплачена ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение, но с ошибочным указанием государственного регистрационного знака «№».

В подтверждение своих доводов представителем ООО «<данные изъяты>» представлен отчет по парковочному счету, из которого следует, что в 10 часов 50 минуту ДД.ММ.ГГГГ совершена оплата парковки в размере 32,08 рублей (начало парковки 10-50, конец парковки 11-45, зона парковки №), также предоставлена квитанция о списании со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 32,08 рублей.

В то же время, как следует из представленных суду сведений МКУ <данные изъяты> в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении денежных средств за размещение на парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, допущенной собственником транспортного средства при вводе индивидуального буквенно-цифрового обозначения транспортного средства при производстве оплаты через мобильное приложение.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» Семенченко А.Г. о том, что оплата за размещение транспортного средства на платной парковке была внесена своевременно и в полном объеме, являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа указанных выше правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что совершенное ООО «<данные изъяты>» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Семенченко А.Г. удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> об административной ответственности, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Ковалёва

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление, определение подшит в (уголовное, административное дело, материал) № 12-118/2025 и хранится в Центральном районном суде г. <адрес> Судебный акт (не) вступил в законную силу.«_____»__________________________202__ годаСудья __________________________________________ Ковалёва Е.Н.Помощник судьи____________ _____________________Пальшина И.В.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья ______________________________ Ковалёва Е.Н.Наименование должности работника суда: Помощник судьи Пальшина И.В.«______»_________________________________202 год