Апелляционное постановление № 22-2844/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-2844/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № <...>

Дело № <...> Судья Смелянец <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <...>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Беличева <...>

при секретаре Смирновой <...>

с участием прокурора Терещенко <...>

осужденного ФИО1 <...>

его защитника - адвоката Севериной <...>

переводчика ФИО2 <...>

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 <...> на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...>, которым

ФИО1 <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2004, 2006, 2010, 2011, 2016 годов рождения, работающий <...> проживавший по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беличевой <...> выступления осужденного ФИО1 <...> его защитника – адвоката Севериной <...> не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Терещенко <...> полагавшего необходимым приговор суда отменить, а апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <...> приговором суда признан виновным в совершении мелкого взяточничества, а именно: в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч руб.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 <...> содержится просьба об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении материалов дела по подсудности мировому судье судебного участка № 153 Петроградского района Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований автор представления ссылается на то, что в соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ относятся к подсудности мирового судьи, поскольку приговор вынесен районным судом, т.е. с нарушением правил подсудности, уголовное дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу, а обжалуемый приговор отмене.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно - процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, в том числе, подсудно ли дело данному суду.

<...> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В данном постановлении судья указал, что дело подсудно Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.

По итогам судебного разбирательства, проведенного указанным судом, в отношении ФИО1 <...> постановлен приговор.

Между тем, выводы суда о подсудности настоящего уголовного дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Уголовным законом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в отношении ФИО1 <...> – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга.

Апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 <...> – удовлетворить.

Судья