Решение № 07-889/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 07-889/2025

Судья Беляевскова Е.В. Дело № 07р-889/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000414-08


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 января 2025 года № 10677481240465129800, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года № 12-85/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее ООО «Премьер» или общество),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 января 2025 года № 10677481240465129800, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года № 12-85/2025, ООО «Премьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель общества просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства определена неверно, без учета категории дороги. Заявляет о доказанности того, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в пользовании ООО <.......>» на основании договора аренды транспортного средства. Указывает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении судьей Суровикинского районного суда Волгоградской области жалобы на постановление по делу. Обращает внимание, что в постановлении должностного лица неверно указан юридический адрес общества.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «Премьер» ФИО1 и защитник Бажутина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года в 21 час 34 минуты на 176 км 445 м автомобильной дороги Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино, Волгоградская область водитель тяжеловесного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе пятиосного автопоезда, собственником которого является ООО «Премьер», в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности на 22,03% (12.203 т при допустимой нагрузке 10.000 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Архимед», заводской номер ARW03001 поверка действительна до 30 сентября 2025 года (включительно), свидетельство о поверке С-БИ/01-10-2024/376723355, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данный комплекс предназначен для автоматического измерения в числе прочего нагрузки на ось движущегося транспортного средства.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (том 1 л.д. 106), актом результатов измерения от 13 декабря 2024 года № 2024121310022510 (л.д. 107) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Премьер», являющийся собственником указанного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение автора жалобы о том, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонн, не нашло своего подтверждения. Согласно части 1 статьи 10.1 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - система контроля) представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2022 года № 2197 утверждено Положение о системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов.

Названное положение устанавливает порядок эксплуатации системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, предусмотренной статьей 10.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - система контроля), состав сведений, размещаемых в системе контроля, порядок, сроки, способы представления информации для ее размещения оператором системы контроля в системе контроля, порядок, сроки, способы размещения владельцами автомобильных дорог общего пользования информации в системе контроля, порядок предоставления информации, содержащейся в системе контроля, в том числе посредством обеспечения доступа к системе контроля, состав содержащейся в системе контроля информации, подлежащей размещению на официальном сайте оператора системы контроля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и порядок размещения такой информации.

Из информации, размещенной на официальном сайте системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (https://скдф.рф), которая является общедоступной, нормативная нагрузка на ось транспортного средства на автомобильной дороге общего пользования регионального значения 3 категории «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино» с идентификационным номером 18 ОП Р3 18А-2 составляет 10 тонн.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «Премьер» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что ООО «Премьер» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО <.......>» в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 декабря 2024 года № <...>, заключенного между ООО «Премьер» и ООО <.......>», с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 1 декабря 2024 года (том 1 л.д. 27-33); копия договора возмездного оказания услуг водителя от 3 декабря 2024 года, заключенного между ООО <.......>» и ФИО 1 (том 1 л.д. 44-45); копия паспорта и водительского удостоверения ФИО 1 (том 1 л.д. 46-47); копия страхового полиса (том 1 л.д. 48); объяснения ФИО 1 (том 1 л.д. 50); копия путевого листа (том 1 л.д. 53); схема проезда (том 1 л.д. 54); копия акта приема-передачи транспортного средства от 27 декабря 2024 года (том 1 л.д. 55); платежное поручение от 27 декабря 2024 года и выписка по счету (том 1 л.д. 56-57).

Означенным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Заключение означенного договора аренды само по себе не исключает возможность пользования обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг водителя от 3 декабря 2024 года ФИО 1 (исполнитель) обязуется по заданиям ООО <.......>» (заказчик) оказывать услуги по управлению автомобилем, а ООО <.......>» обязуется оплатить оказанные услуги, подтверждением маршрута является путевой лист. Исполнитель управляет автомобилем с целью перевозки груза в пределах территории РФ (пункты 1.1, 1.2).

При этом, заверенные надлежащим образом платежные документы об оплате услуг водителя, транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки груза, задания (заявки) водителю, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Явку представителя юридического лица, в пользовании которого по версии ООО «Премьер» со ссылкой на договор аренды находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, водителя транспортного средства, с которым заключен договор возмездного оказания услуг, для допроса этих лица в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в районный и областной суды общество не обеспечило, ходатайств о вызове названных лиц не заявлялось.

Приложенные к жалобе, поданной законным представителем общества в Суровикинский районный суд Волгоградской области, письменные объяснения от имени ФИО 1 правомерно не приняты судьей районного суда в качестве доказательства по делу, так как названное лицо при даче этих объяснений не было предупреждено уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО <.......>», на которое автор жалобы указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Премьер» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом этого, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31 января 2023 года № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приказа от 31 января 2023 года № ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

4 июня 2024 года между администрацией Волгоградской области и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта заключено соглашение о взаимодействии в сфере транспорта № 7.2.13-43, согласно которому уполномоченным органом по организации информационного обмена и взаимодействия от Ространснадзора выступает МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу пункта 7.2 этого соглашения комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обязан обеспечить предоставление и обработку первичной информации, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимой для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Таким образом материалы, полученные с применением АПВГК, направляются комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в уполномоченный на основании соглашения орган на их рассмотрение – МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанным Приказом и соглашением, заключенным между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и администрацией Волгоградской области, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всей территории Волгоградской области.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении судьей Суровикинского районного суда Волгоградской области жалобы на постановление по делу основаны на ошибочном толковании норм закона.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

По настоящему делу об административном правонарушении ООО «Премьер» привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена по указанному выше месту совершения противоправного деяния, относящегося к юрисдикции Суровикинского районного суда Волгоградской области.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на обстоятельства, установленные при его вынесении, в том числе месте совершения административного правонарушения (176 км 445 м автомобильной дороги «Михайловка (км 15) – Серафимович – Суровикино», Волгоградская область, доказательства, подтверждающие его фактические обстоятельства.

Содержащиеся в жалобе суждения о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности ранее заявлялись в ходе производства по делу об административном правонарушении в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на указание в постановлении должностного лица неверного юридического адреса общества не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергает выводов о виновности ООО «Премьер» в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые ранее являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебном акте.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса признана утратившей силу. При этом часть 5 статьи 12.21.1 этого Кодекса изложена в новой редакции, в ней детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее была предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Премьер», не устранена.

При этом Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ не смягчает административную ответственность общества и не улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено обществу, санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции указанного закона) для собственников (владельцев) транспортных средств установлено более строгое наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в данном случае указанный Федеральный закон не имеет обратной силы.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 января 2025 года № 10677481240465129800, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2025 года № 12-85/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премьер» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 августа 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина