Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Исетское

13 сентября 2019 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Романовой П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Исетский районный суд Тюменской области исковое заявление о взыскании ущерба к ФИО2 Государственная пошлина была уплачена в размере 7301 рубль.ДД.ММ.ГГГГ состоялся процесс, в котором Ответчик подал ходатайство об обжаловании факта получения документов по делу об административном правонарушении в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. Гражданское дело с оригиналами документов и копиями было сдано в архив Исетского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на а/д Курган-Тюмень 123 км + 595 м (напротив АЗС "Газпромнефть"), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA ВТ-50 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением и транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В результате вышеуказанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, а автомобилю Истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил телеграмму с уведомлением Ответчику о проведении осмотра автомобиля для оценки ущерба, указав дату и время. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена Ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Однако на осмотре ФИО2 не присутствовал, своим правом не воспользовался.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства Истец обратился в ООО "Независимая экспертиза". Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства составляет 410100 рублей. Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб в размере 410 100 рублей; затраты на услуги оценки в размере 7 500 рублей; затраты на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; затраты на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей; государственную пошлину в размере 7 301 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на а/д Курган-Тюмень 123 км + 595 м (напротив АЗС "Газпромнефть"), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA ВТ-50 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением и транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля, участвующего в данном дорожно-транспортном происшествии – МАЗДА ВТ-50 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.11-12).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полюсах ОСАГО, видимых повреждений транспортного средства, участниками указанного выше ДТП являются водитель ФИО1, управляющий транспортным средством МАЗДА ВТ-50 государственный регистрационный знак №, автомобиль имеет повреждения: деформация переднего бампера, решетки, капота, передних крыльев, задней правой двери, передней правой двери, разбито лобовое стекло, повреждение подушки безопасности.

Вторым водителем является ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов на автодороге «Курган-Тюмень» 123 км +595 м (напротив АЗС Газпромнефть) водитель ВАЗ 11113 госномер № ФИО2 выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству «Мазда» госномер № под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств, телесные повреждения получил ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по тому основанию, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 КоАП РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на 124 километре автодороги «Курган-Тюмень» ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11113, государственный номер <***> в нарушение п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю марки «Мазда ВТ-50» госномер № под управлением ФИО1, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал с полосы разгона в левую полосу проезжей части, предназначенную для движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с двигавшимися попутно по данной полосе движения автомобилем марки «Мазда ВТ-50»госномер № под управлением ФИО1(л.д.14-15).

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 410100 рублей (л.д.21-25).

В судебном заседании обозревался отказной материал, имеющийся в архивном деле №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 11113 регистрационный знак <***> является мать ответчика ФИО2 – ФИО4.

В отказном материале имеется схема ДТП. Истец ФИО1 по данной схеме пояснил, что он двигался по автодороге Курган-Тюмень со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив АЗС «Газпромнефть» ему наперерез выехал автомобиль «Ока», не уступив дорогу с территории АЗС «Газпромнефть».

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что ФИО2 владел данным транспортным средством на законных основаниях, каких-либо доказательств противоправного завладения автомобилем, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сам факт дорожно-транспортного происшествия и то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, доказывается изложенными выше доказательствами. Новоселов является лицом, причинившим вред.

Размер ущерба доказывается заключением эксперта. Автомобиль не был застрахован по ОСАГО, полис отсутствовал, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: стоимость экспертизы восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20),стоимость юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Суд считает расходы по участию представителя в сумме 15000 рублей в разумных пределах. Представителем собраны документы, составлено исковое заявление, подано в суд. Представитель являлся в Исетский районный суд на подготовку и на первое судебное заседание. Взысканию с ответчика подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 7301 рубль. (л.д.3), а также расходы по получению нотариальной доверенности ( л.д.44) в сумме 2100 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта в сумме 410100 (четыреста десять тысяч сто) рублей; затраты на услуги оценщика в размере 7500 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты на нотариальную доверенность в сумме 2100 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7301 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Устинова З.М.

Копия верна судья Устинова З.М.