Решение № 2-5929/2018 2-5929/2018 ~ М-4605/2018 М-4605/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-5929/2018

Дело № 2-5929/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства: 18 мая 2017 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «Рено» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность автомобиля «Рено» застрахована в АО СК «Армеец».

Собственник автомобиля «Рено» ФИО4 уступил право требования по данному дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 000 руб. и 47 900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 13 007 руб. 50 коп.

Ответчик рассмотрев данное требование осуществил выплату в размере 28 007 руб. 50 коп., из которых 13 007 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 10 000 руб. – неустойка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112 907 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 64 коп., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 8 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль «Рено» получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность автомобиля «Рено» застрахована в АО СК «Армеец».

Собственник автомобиля «Рено» ФИО4 уступил право требования по данному дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик в рамках заявления о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 000 руб. и 47 900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 13 007 руб. 50 коп.

Ответчик рассмотрев данное требование осуществил выплату в размере 28 007 руб. 50 коп., из которых 13 007 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 10 000 руб. – неустойка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112 907 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 64 коп., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 15 коп.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 79 вышеуказанного постановления, взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком вовремя, истец просил взыскать неустойку исходя из расчета 1% * 103 дня * 13 007 руб. 50 коп. + 99 900 руб. = 116 294 руб. 72 коп.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 23 июля 2017 года по 30 октября 2017 года составляет 213 дней, проверен судом и признан верным. При этом ответчиком период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, расчета неустойки представленного истцом, заявления ответчика об уменьшении судом неустойки, добровольной выплаты неустойки в размере 10 000 руб., суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб., соответствующая требованию закона.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и расходов по составлению претензии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 744 руб. 64 коп., расходов за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 15 коп., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2000 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. В подтверждение несения таковых расходов не представлены сведения о произведенном объеме работы, а квитанция подтверждающая оплату данных расходов не является документом, описывающим произведенные работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку таких документов суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Кроме того, пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб. 64 коп., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов