Апелляционное постановление № 22-275/2024 УК-22-275/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 1-170/2023

Судья: А.В. Храмеев Дело № УК-22-275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 7 марта 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: осужденной ФИО2, её защитника – адвоката Васина Д.А., прокурора Маркушева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васина Д.А. (в защиту интересов осужденной)

на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденной ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городское поселение «<адрес>» <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ФИО2 установлено обязательство о явке.

Удовлетворен частично гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Удовлетворен частично гражданский иск ФИО20 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ФИО21 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговором сохранены (до реального исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований) обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество осужденной ФИО2, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом осужденная ФИО2 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Васин Д.А. не соглашается с приговором в отношении ФИО2, находя его незаконным, в связи существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. В жалобе адвокат Васин Д.А. указывает, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что именно водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 двигался с неразрешенной и небезопасной скоростью, нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>-№ под управлением ФИО2 Водитель мотоцикла Потерпевший №1, превышая разрешенную и безопасную скорость, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, как то предписывает п.10.1 ПДД. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя мотоцикла полосе движения на расстоянии примерно 1 метр от края проезжей части (возле противоположной обочины). К этому моменту автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 уже завершал маневр разворота на встречной полосе движения и не создавал помехи для водителя мотоцикла под управлением Потерпевший №1, двигающегося в попутном направлении по своей полосе движения. Если бы водитель мотоцикла Потерпевший №1 выполнил требования ПДД, предусмотренные п.10.1, то ДТП бы не произошло и транспортные средства бы спокойно разъехались. Судом не приняты во внимание доказательства полной невиновности ФИО2, а именно заключение эксперта автотехника ФИО8 № от 18.08.2023, согласно которому (заключению): угол столкновения мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 составлял примерно <данные изъяты>. Место дорожно-транспортного происшествия расположено примерно на расстоянии 3,0 м от задней оси слева автомобиля <данные изъяты> и 1,0 м от левого (в направлении <адрес>) края проезжей части. В момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части мотоцикл «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> располагались следующим образом: мотоцикл на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью - в направлении <адрес>, на расстоянии от левого (в направлении <адрес>) края проезжей части примерно: передняя ось слева - 0,73 м, задняя ось слева - 0,89 м; автомобиль <данные изъяты> - частично на полосе движения в направлении <адрес>, частично на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью в направлении левого (в направлении <адрес>) кювета, на расстоянии от правого (в направлении <адрес>) края проезжей части примерно: передняя ось слева - 1,54 м, задняя ось слева - 4,2 метра. Расстояние от передней оси слева мотоцикла до передней оси слева автомобиля примерно 0,31 метра. Водитель автомобиля <данные изъяты> № (ФИО2), вероятнее всего, совершал маневр разворота от края асфальтированного дорожного покрытия. Скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 и автомобиля ИЖ 21175-036 под управлением ФИО2 в момент - непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием - составляли примерно: мотоцикла - 103,5 км/ч, а автомобиля <данные изъяты> - 4,9 км/ч. С технической точки зрения, только водитель мотоцикла Потерпевший №1 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО2 должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения. Её действия с технической точки зрения соответствовали п.п. 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения. В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Потерпевший №1 должен был руководствоваться п.п. 9.4, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 абзац 3 Правил дорожного движения. Его действия с технической точки зрения противоречили п.п. 9.4, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 абзац 3 Правил дорожного движения. Причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя мотоцикла Потерпевший №1, который в противоречие требованиям п. 11.1 не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помеху водителю автомобиля <данные изъяты> №, приступил к маневру обгона в противоречие требованиями п. 11.2 абзац 3, предоставляющего водителю автомобиля ИЖ 21175-036 преимущественное право на движение, при включении указателя поворота. В результате выезда мотоцикла Потерпевший №1 на полосу встречного движения опасная дорожно-транспортная ситуации трансформировалась в аварийную и ДТП стало неизбежным. При этом водитель мотоцикла Потерпевший №1 имел техническую возможность предотвратить ДТП как путем применения своевременного экстренного торможения в соответствии с п. 10.1, абз. 2 ПДД РФ, так и путем выполнения требований п. 9.4 ПДД РФ при движении транспортного средства по возможности ближе к правому краю проезжей части и наличии технической возможности беспрепятственно объехать автомобиль ИЖ 21175-036 справа без изменения скорости движения. Согласно заключению консультативного автотехнического исследования № от 01.12.2023, выполненного экспертом-автотехником ФИО8: водитель мотоцикла ФИО9 располагал технической возможностью остановить мотоцикл до линии движения автомобиля <данные изъяты>-№ с момента выезда этого автомобиля с обочины (момент возникновения опасности для движения). Столкновение мотоцикла «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>-№ в данной дорожной ситуации, в случае прямолинейного движения мотоцикла, с учетом скорости движения мотоцикла 80, 90 км/ч, при применении водителем мотоцикла торможения, не произошло бы при любой скорости движения автомобиля <данные изъяты>-№. Эксперт-автотехник полностью подтвердил эти выводы при допросе в суде. Вывод суда о нарушении осужденной ФИО2 Правил дорожного движения и вывод о её виновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого двум потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, в корне не верны, не соответствуют материалам уголовного дела, исследованным в суде. Обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения и эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в приговоре не приведено.

В заключение адвокат Васин Д.А. просит приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года в отношении осужденной ФИО2 отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; в удовлетворении гражданских исков потерпевших (гражданских истцов) отказать в полном объеме.

Заслушав осужденную ФИО2 и её защитника – адвоката Васина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденной ущемлены не были.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям процессуальной допустимости, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом в ходе судебного следствия исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной и её защитника, выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действий осужденного дана также верная.

Виновность осужденной в преступлении подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 11 сентября 2021 года совместно с ФИО10 (в настоящее время ФИО22 носит фамилию ФИО16) на мотоцикле «<данные изъяты>» двигался по автодороге А-130 со скоростью около 90 км/ч. В какой-то момент он проезжал небольшую ложбину, а когда выехал в верхнюю точку, то примерно за 80-100 метров впереди себя, на обочине по своей полосе движения, увидел автомобиль марки <данные изъяты> («<данные изъяты>»), который находился без движения, без аварийного знака или светового сигнала. Он продолжил движение. Когда до это автомобиля оставалось примерно 50 метров, данный автомобиль начал движение, при этом левый указатель поворота у автомобиля включен не был. Автомобиль выехал на проезжую часть и находился частично на проезжей части, частично на обочине. Он подумал, что данный автомобиль начал движение для выезда с обочины на его полосу движения для дальнейшего движения в сторону <адрес>, поэтому принял решение обогнать данный автомобиль. Он снизил скорость движения примерно до 80 км/час и выехал на полосу встречного движения. В это же время автомобиль, проехав незначительное расстояние вперед, резко стал совершать маневр поворота налево - в сторону полосы для встречного движения, то есть начал разворачиваться, при этом указатель поворота включен не был. Автомобиль ехал поперек проезжей части в сторону левой для него обочины. На встречной для него (ФИО16) полосе движения, примерно в 1 метре до левого края проезжей части, произошло столкновение его мотоцикла и автомобиля <данные изъяты>, удар пришелся передней левой частью автомобиля в правую боковую часть его мотоцикла по центру;

- показаниями потерпевшей ФИО23 (на момент ДТП – ФИО3), из которых следует, что 11 сентября 2021 года она с Потерпевший №1 поехали на мотоцикле в расположенный в <адрес> APT-парк «<данные изъяты>». Мотоциклом управлял Потерпевший №1 На тот момент погода была ясная, осадков не было. Она находилась позади Потерпевший №1, вперед не смотрела. В какой-то момент, когда они двигались по трассе <адрес>, она почувствовала, что Потерпевший №1 стал резко сворачивать налево и тормозить, она решила посмотреть, что именно случилось, и тогда она увидела, что впереди, на их полосе движения, но только поперек проезжей части был расположен автомобиль, который двигался в сторону левой обочины, относительно их направления движения, «поворотник» у этого автомобиля включен не был. После этого она почувствовала сильный удар и очнулась уже на земле;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 20.07.2022, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> № (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться требованиями п. 8.1; 8.2: 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла «<данные изъяты> №» (государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, № от 30.01.2023, согласно которому

механизм ДТП, имевшего место 11 сентября 2021 года, около 13 часов 30 минут, на 128км+220м. автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>-№ под управлением ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты> №» под управлением Потерпевший №1, мог быть следующим: автомобиль и мотоцикл двигались попутно по автодороге в направлении <адрес>, мотоцикл - сзади, автомобиль - впереди. В районе места происшествия водитель автомобиля применяет маневр разворота с выездом на встречную полосу движения с обочины полосы движения в сторону <адрес>. Водитель мотоцикла при возникновении опасности в виде производящего маневр разворота автомобиля применяет маневр выезда на встречную полосу для объезда препятствия. На полосе встречного движения для обоих транспортных средств, при не полностью выполненном маневре разворота водителем автомобиля и маневра объезда препятствия водителем мотоцикла, происходит столкновение автомобиля и мотоцикла. Автомобиль контактирует с мотоциклом передней левой частью, мотоцикл с автомобилем - правой боковой частью. Столкновение попутное, угловое. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог быть - 60° ± 10°. Автомобиль после удара (столкновения) продвигается в прежнем направлении с разворотом по часовой стрелке на обочину до остановки самим водителем. Мотоциклист после столкновения продвигается в сторону встречной обочины и в кювет, опрокидывается набок и останавливается. В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных исследованием водитель мотоцикла должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. Правил дорожного движения. В той же дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных исследованием, водитель автомобиля должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения. Установить техническую возможность предотвратить столкновение у водителя мотоцикла с автомобилем путем сравнения расстояния удаления (Sa), на котором мотоцикл находился от места выезда автомобиля, т.е. в момент возникновения опасности для движения, и остановочного пути (So) мотоцикла в данных условиях при заданных исходных данных, не представляется возможным, поскольку расстояние удаления (Sa), на котором мотоцикл мог находиться в момент возникновения опасности для движения, в данном случае в момент выезда автомобиля на проезжую часть с обочины, не установлено и установить его в настоящее время не представляется возможным. В условиях данной дорожной обстановки величина остановочного времени мотоцикла (То) определяется равной 5,0 сек. при скорости движения 80 км/час; 5,4 сек при скорости движения 90 км/час. Время движения автомобиля на пути с обочины до места столкновения (расположения автомобиля в месте столкновения) определяется соотношением пройденного автомобилем расстояния от начала движения с обочины до места столкновения и заданной скорости движения автомобиля на заданном пути. Учитывая изменение скорости движения автомобиля от 0 км/час (начало движения) до максимально заданной 15 км/час, а также движение автомобиля по кривой, ограниченной минимальным радиусом поворота по внешнему переднему колесу (5,7 метра), время движения автомобиля на заданном пути могло составлять при заданных исходных данных - 5 сек. Сравнивая остановочное время мотоцикла с временем движения автомобиля на выбранном пути, приходим к выводу, что при заданных скоростях движения мотоцикла и автомобиля водитель мотоцикла не располагал временем для полной остановки мотоцикла до линии движения автомобиля, поскольку остановочное время мотоцикла больше или равно времени движения автомобиля. Поскольку время движения автомобиля связано с неполным выездом автомобиля на полосу встречного движения, следовательно, к моменту подъезда мотоцикла к месту выезда автомобиля последний еще не полностью освободил полосу движения мотоцикла, т.е. столкновение имело бы место. Моделируя расположение транспортных средств в момент столкновения, учитывая габаритные размеры транспортных средств, возможное расположение места столкновения, ширину проезжей части и полос движения, угол столкновения, характер повреждений, можно констатировать, что к моменту столкновения автомобиль (длина кузова 4,1 метра) располагался на середине проезжей части и задней частью занимал половину полосы движения направления движения мотоцикла. Таким образом, водитель мотоцикла не имел возможности, не применяя маневр объезда, проехать в прямом направлении, не контактируя с автомобилем;

- показаниями эксперта ФИО15, данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, № от 30.01.2023;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.08.2022, согласно которому при поступлении гр-на Потерпевший №1 в ФГБУЗ КБ № ФМБА России 11 сентября 2021 года у него имелись повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости с точечными ранами мягких тканей, открытого оскольчатого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с обширной рваной раной мягких тканей и повреждением магистральных артерий правой голени (с развитием ишемии, потребовавшей ампутации правой голени на уровне верхней трети), закрытого перелома правого надколенника. Также у него имелись малый левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости), эмфизема мягких тканей шеи и клетчатки средостения, свидетельствующие о повреждении легкого. Данные повреждения могли образоваться от воздействий каких-либо твердых тупых предметов, в том числе и в условиях единой травмы при ДТП, произошедшем 11 сентября 2021 года, в результате ударов о части мотоцикла и автомобиля при столкновении с автомобилем. Вред здоровью Потерпевший №1 данными повреждениями, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) квалифицируется как тяжкий (вред);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.07.2022, согласно которому при поступлении гр-ки ФИО25 (на момент ДТП имевшей фамилию ФИО24) в ФГБУЗ КБ № ФМБА России 11 сентября 2021 года у нее имелись повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с кровоподтёками мягких тканей голени и ссадинами в области правого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействия каких-либо твердых тупых предметов, в том числе и в условиях единой травмы при ДТП 11.09.2021, в результате ударов о части мотоцикла и автомобиля, о дорожное покрытие при падении на него после столкновения е автомобилем. Вред здоровью Потерпевший №2 данными повреждениями, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), квалифицируется как тяжкий (вред).

Сама осужденная ФИО2 давала показания, из которых следует, что 11 сентября 2021 года, около 13:30, она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ехала по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до прямого участка дороги, где по центру имелась прерывистая линия дорожной разметки и дорога хорошо просматривалась в оба направления, она решила развернуться, чтобы вернуться в <адрес>. Она полностью съехала на правую для нее обочину и остановилась, пропустила все автомобили, которые двигались по автодороге, и выехала с обочины на правый для неё край проезжей части, транспортных средств никаких не было видно, после чего сразу начала совершать маневр разворота. Проехав полосу для движения в сторону <адрес> и выехав на полосу встречного движения, когда передняя часть ее автомобиля находилась на расстоянии около 1 метра от края проезжей части на полосе для движения в сторону <адрес>, произошел удар о переднюю левую часть автомобиля. Она увидела, что произошло столкновение её автомобиля с мотоциклом, который ехал со стороны <адрес>. Столкновение произошло на полосе для движения в сторону <адрес>.

Аналогичные в целом показания давала и свидетель Свидетель №2 (дочь осужденной ФИО2), которая находилась в автомобиле ИЖ на пассажирском сиденье слева от водителя.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденной преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) суд апелляционной инстанции оснований не нашел. В приговоре указано, почему суд принял или отверг те или иные доказательства. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с обоснованием и выводами суда по поводу оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения консультативного автотехнического исследования № от 01.12.2023, выполненного экспертом-автотехником ФИО8, и пояснений последнего, на которые ссылается адвокат Васин Д.А.

Доводы в защиту осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, а также выступлениях осужденной и её защитника в суде апелляционной инстанции, в частности сводящиеся к тому, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Потерпевший №1, которым только и были нарушены правила дорожного движения, - были (доводы) тщательно и всесторонне проверены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы опровергаются совокупностью тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по этому поводу.

Кроме того, отвергая выдвигаемые осужденной и её защитником доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд апелляционной инстанции, помимо того, что сказано в приговоре, дополнительно обращает внимание на следующее. Сама осужденная давала показания, из которых следует, что, начав совершать и совершая маневр выезда с обочины на проезжую часть дороги, несмотря на хорошую видимость, она не видела мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО16. Осужденная ФИО2, как следует из её показаний, не видела мотоцикла Потерпевший №1 и в момент, когда, находясь уже на полосе движения в сторону <адрес>, начала маневр выезда на полосу встречного движения. То есть водитель ФИО2 не контролировала (не оценивала) реальную дорожно-транспортную обстановку, а именно факт движения и скорость движения мотоцикла. Иными словами и при выезде с обочины на проезжую часть дороги, и при выезде со своей полосы движения на полосу для встречного движения ФИО2 не убедилась должным образом в том, что своими маневрами она не создает другим транспортным средствам (вне зависимости от скорости их движения) помех для движения (требующих от других водителей изменить скорость или траекторию движения своих транспортных средств) и не создает опасности для движения. В результате того, что осужденная не увидела мотоцикла под управлением Потерпевший №1, она не пропустила его, хотя должна была это сделать (вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) водителем мотоцикла допустимого скоростного режима). Тем самым ФИО2 безусловно нарушила требования п. 8.1., п. 8.8., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и допущенные осужденной нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью человека (потерпевших), что образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, с учетом обстоятельства, смягчающего её наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Выводы, касающиеся назначаемого наказания судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, возраст осужденной, состояние её здоровья, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, однако, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, на которые указано в приговоре, не нашел (суд апелляционной инстанции) оснований для смягчения наказания осужденной, находя его (наказание) справедливым.

Выводы суда о необходимости удовлетворения гражданских исков и о размерах компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, в приговоре надлежаще мотивированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере и правильно учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате совершенного осужденной преступления, требования разумности и соразмерности.

Также законными и обоснованными являются принятые судом решения по вопросу о вещественны доказательствах и мера обеспечения удовлетворенных гражданских исков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в связи со следующим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, было совершено осужденной ФИО2 11 сентября 2021 года.

Данное преступление относится, согласно положениям ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с изложенным на основании ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УК РФ суд апелляционной инстанции, как уже указано, полагает необходимым приговор изменить, а именно: на основании положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - освободить осужденную ФИО2 от назначенного ей по настоящему уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ наказания.

При производстве по настоящему делу нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или иные изменения приговора, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года в отношении осужденной ФИО2 изменить:

освободить осужденную ФИО2 от назначенного ей по настоящему уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном указанный приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 декабря 2023 года в отношении осужденной ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков