Апелляционное определение № 33-487/2026 33-6368/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-487/2026

Номер в суде первой инстанции 2-3081/2025

72RS0025-01-2024-011685-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> о признании заключения служебной проверки в отношении сотрудников МО госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС УМВД России по <.......> старшего лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО1 от <.......>, проведенной сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по <.......> майором полиции Свидетель №1 (утвержденной начальником УМВД России по <.......> полковником полиции ФИО9 <.......>) недействительной; признании приказа УМВД России по <.......><.......> л/с от 01.11.2024 об увольнении ФИО1 незаконным и необоснованным; признании записи в трудовой книжке ФИО1 об окончании службы в органах внутренних дел РФ недействительной; восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01.11.2024 по 02.12.2024 в размере 72 755,00 рублей, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <.......> по дату принятия судебного акта; взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 500 000, 00рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.......> (далее УМВД России по <.......>) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 22.04.2016 по 02.11.2024. Был уволен с должности государственного инспектора БДД отделения осмотра транспортных средств МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по <.......>. 02.11.2024 контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При увольнении истцу выдали только трудовую книжку с записью об окончании службы в органах внутренних дел. Основанием для приказа послужила служебная проверка от <.......>. Вся служебная проверка проведена с обвиняющим уклоном, доводы и результаты служебной проверки надуманные, построенные на предположениях и допущениях, не соответствующих действительности. В результате ничем объективно не подтвержденных и необоснованных предположений и сведений в служебной проверке сделан вывод о неправомерности действий в ходе осмотра автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер <.......>. Совершение действий истца квалифицируется, как «грубое умышленное нарушение положений действующего законодательства, что является проступком, порочащим честь сотрудника Органов внутренних дел Российской Федерации». Между тем, неправомерных действий в ходе осмотра автомобиля истцом не осуществлено, проступок не совершен, увольнение произведено при отсутствии оснований. На основании изложенного просил:

- признать заключение служебной проверки в отношении сотрудников МО госавтоинспекции РЭР и ТН АТМС УМВД России по <.......> старшего лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО1 от <.......>, проведенной сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по <.......> майором полиции Свидетель №1 (утвержденный начальником УМВД России по <.......> полковником полиции ФИО9 <.......>) недействительной;

- признать приказ УМВД России по <.......><.......> л/с от <.......> об увольнении ФИО1 незаконным и необоснованным;

- признать запись в трудовой книжке ФИО1 об окончании службы в органах внутренних дел РФ недействительной;

- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность;

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.11.2024 по 02.12.2024 в сумме 67 734,90 рублей;

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.12.2024 по дату принятия судебного акта;

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 500 000, 00 рублей.

В судебном заседании 02.06.2025 от истца поступило заявление об увеличении (уточнении) исковых требований в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, которое просит взыскать в размере 505 647, 25 рублей.

В судебном заседании 01.07.2025 от истца поступило заявление об увеличении (уточнении) исковых требований в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, которое просит взыскать в размере 571 126,75 рублей.

В суде первой инстанции:

истец ФИО1, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с полным удовлетворением заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на смотровой площадке имеется навес для осмотра автомобилей на 2 машины. В связи с тем, что машин бывает очень много, а инспекторов, проводящих осмотр, более двух, то машины осматриваются не только под навесом, но и в стороне от них по готовности водителей к предоставлению автомобиля на осмотр.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания была приобщена и изучена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 отходил в сторону на 2-3 минуты от зоны охвата видеокамер на смотровой площадке, ровно в то время, которое указано в бланке осмотра автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200. Данного времени хватает для осмотра автомобиля, если он подготовлен к осмотру. Видеокамера не охватывает всю смотровую площадку и один из въездов на неё, соответственно автомобиль мог заехать и быть осмотрен без попадания на видеофиксацию.

Считает, что судом не установлено, что истец 28.06.2024 не осматривал автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, а работодателем не было представлено неоспоримых доказательств этому.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по <.......> ФИО11 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.183-186).

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между и.о. начальника УМВД России по г. Тюмени и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого гражданин обязуется выполнять обязанности по должности полицейского (кинолога) отделения кинологической службы (п.2) (т.1 л.д.45).

Дополнительным соглашением к контракту от <.......> о прохождении службы в органах внутренних дел п.2 контракта изложен в следующей редакции: «Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения осмотра транспортных средств Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по <.......> от <.......> (т.1 л.д.46).

Как следует из заключения служебной проверки в отношении, в том числе лейтенанта полиции ФИО1 – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения осмотра транспортных средств Госавтоинспекции УМВД – <.......>, находясь в достоверно неустановленном месте, в нарушение требований Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, Правил №1764, Административного регламента <.......>, своего должностного регламента от <.......>, пренебрегая законодательными, моральными и нравственными запретами, установленными для сотрудника органов внутренних дел, осознавая неправомерный характер своих действий, не выполнив обязательную административную процедуру по осмотру транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», у которого <.......> РЭП (дислокация <.......>) отделением <.......> МРЭ Госавтоинспекции ГУ МВД России по <.......> были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, то есть, без фактической идентификации автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» и проверки отсутствия признаком изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера, внес недостоверные сведения о прохождении данной процедуры в заявление гражданина ФИО12 о проведении регистрационного действия с указанным транспортным средством, тем самым оказав ему предпочтение, что позволило снять автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с регистрационного учета, вывезти его за пределы Российской Федерации, и создало препятствия в проведении всесторонней и объективной проверки по материалу. С целью подтверждения факта осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», придания законности своим неправомерным действиям, лейтенант полиции ФИО1, в достоверно неустановленное время, но не раньше <.......>, загрузил в память служебного компьютера ГАИ УМВД 2 фотографии иного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», изготовленные <.......>, и 1 фотоснимок идентификационного номера №<.......>, полученного им неустановленным в ходе служебной проверки способом. Своими действиями, вызывающими сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его, как сотрудника органов внутренних дел, лейтенант полиции ФИО1 совершил грубое умышленное нарушение положений действующего законодательства, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и подрывает авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. За совершение указанных действий лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что <.......>, находясь на рабочем месте – на смотровой площадке Госавтоинспекции УМВД по <.......>, он исполнял свои обязанности. К нему обратился гражданин, попросивший осмотреть его автомобиль, который был припаркован в конце смотровой площадки. Он провел осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, и сделал отметку в заявлении об осмотре. Фотографии автомобиля делал на свой телефон, возможно в компьютер занес их позднее, но это именно фотографии осмотренного им автомобиля. Осмотр производил не под камерами, но это не запрещено. Его не смутило, что на автомобиле отсутствует регистрационный знак, это допустимо. Он не сообщал ФИО13 о том, что, не осматривая автомобиль, поставил отметку об осмотре, и что сделал это по просьбе другого сотрудника Свидетель №2 Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

На вопрос суда что мешало предложить водителю транспортного средства, попросившему истца осмотреть его автомобиль, размещенный где-то на территории Госавтоинспекции УМВД, проехать для осмотра на смотровую площадку (под камеры), на которой было относительно свободно, и при этом истцу как сотруднику Госавтоинспекции не пришлось бы уходить со смотровой площадки, и зачем то идти в другое место осматривать транспортное средство, ФИО1 пояснить не смог.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который проводил служебную проверку, совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было подтверждено многочисленными доказательствами, поэтому и был сделан вывод о наличии данного проступка. Это и показания непосредственно руководителя ФИО1 – ФИО13, пояснившего, что при разговоре с ним ФИО1 сознался, что осмотр автомобиля не делал, а поставил отметку об осмотре по просьбе другого сотрудника Свидетель №2 Это и отсутствие момента осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на смотровой площадке Госавтоинспекции УМВД. Это и создание в служебном компьютере фотографий с осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 30.07.2024, в отличие от других фотографий в папке за 28.06.2025, а также различный временной интервал между созданием трех фотографий автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и созданием других фотографий других автомобилей в той же папке. Даже те три фотографии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 отличаются друг от друга, и фото с идентификационным номером является обрезанной и имеет меньшее разрешение пикселей, чем другие две фотографии (внешний вид автомобиля), хотя по утверждению ФИО1 они сделаны одномоментно, сразу друг за другом. При этом по данным СПО «Патина» передвижений транспортных средств за 30.07.2024 зафиксировано передвижение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з В 999КХ72 (на тот момент собственник Свидетель №4) и автомобиля TOYOTA HIGHLANDTR (собственник ФИО1) в одно время вблизи Госавтоинспекции УМВД. В ходе осмотра автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего Свидетель №4, было установлено соответствие передней номерной рамки серого цвета и решетки переднего бампера черного цвета с теми же агрегатами на фотографиях автомобиля, размещенных ФИО1 в служебном компьютере как фотографии осмотренного им 28.06.2024 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 из <.......>. То есть ФИО1, не выполнив обязательную административную процедуру по осмотру транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, внес сведения о прохождении данной процедуры (отметка об осмотре). При этом, впоследствии, узнав, что транспортное средств, в отношении которого он сделал отметку об осмотре, имеет признаки изменения идентификационной маркировки, в связи с чем уже было отказано в проведении регистрационных действий в ГИБДД <.......>, для придания законности своим неправомерным действиям сделал фотографии другого автомобиля той же марки и модели, и разместил их в служебном компьютере, выдав их за фотографии якобы осмотренного им автомобиля.

В судебном заседании при визуальном сличении фотографий, размещенных истцом в качестве фото осмотренного им автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и фотографий автомобиля Свидетель №4 TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. В 999КХ72, действительно обнаружено соответствие передней номерной рамки серого цвета и решетки переднего бампера черного цвета (т.2 л.д.76-77, 81-87).

При этом на фото автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с р.г.з <***>, переданного ответчику из ГИБДД <.......>, сделанного при осмотре указанного автомобиля, передняя номерная рамка черного цвета, решетка переднего бампера серого (серебристого) цвета (т.1 л.д.112-113).

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись смотровой площадки Госавтоинспекции УМВЛ за 28.06.2024, в указанный истцом период времени осмотра автомобиля (11.38 час.). Согласно данной видеозаписи, очередь из транспортных средств на осмотр, или какое-либо чрезмерное скопление автомобилей на смотровой площадке отсутствовали, необходимости уходить со смотровой площадки для осмотра транспортного средства, размещенного где-то на достаточно обширной территории Госавтоинспекции УМВД не имелось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, который он выставлял на продажу. 30.07.2024 ему позвонил мужчина, изъявивший желание осмотреть автомобиль ч целью возможной его покупки. Мужчина назвал место встречи – госавтоинспекция УМВД по адресу <...> октября, 63. Вечером он со своей женой и ребенком подъехал на своем автомобиле к назначенному месту. Там уже находился мужчина, узнать которого он не сможет, который задавал вопросы об особенностях автомобиля, сделал 2 или 3 фотографии, потом попросил снять государственные регистрационные знаки, снова сделал несколько фотографий. Номера мужчина снимал сам, с его согласия.

В судебном заседании на фотографиях автомобиля (вид сзади и спереди), которые были размещены в служебном компьютере истца в папке за <.......> в качестве фото осмотренного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, свидетель Свидетель №4 опознал свой автомобиль, женщину на переднем сидении опознал как свою жену (т.2 л.д.76-77).

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 29.09.2025) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положениями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил их того, что дисциплинарный проступок со стороны ФИО2 имел место. Проставление отметки об осмотре автомобиля в отсутствие такого осмотра, а значит и в отсутствие фотографирования транспортного средства, и что более существенно, после вскрытия данного факта, спустя более чем через месяц создание фотографий якобы осмотренного автомобиля путем фотографирования иного автомобиля той же марки и модели, и размещение на служебном компьютере фото «постороннего» автомобиля с целью выдать за фотографии автомобиля, который фактически истцом не осматривался, суд расценил как совершение действий, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел.

Учитывая повышенные репутационными требования к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, суд посчитал, что изложенные в заключении служебной проверки события и оценка данных событий в виде вывода о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, являются правильными, а само заключение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от <.......> в отношении ФИО1 не усмотрел.

Также судом указано, что служебная проверка проведена уполномоченными лицами, в установленные императивными нормами сроки, материалы собраны в достаточном объеме, позволяющем определить степень вины ФИО1, заключение служебной проверки обосновано, содержит необходимые выводы, описательную, резолютивную часть, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в целом отвечает требованиям «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, а также требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в нарушение установленных законом запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, внес в заявление о проведении регистрационного действия идентификационный номер без фактической идентификации автомобиля и проверки отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера; пытался придать законность своим действиям, путем загрузки в память служебного компьютера фотографий иного автомобиля, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признать незаконным приказа УМВД России по <.......><.......> л/с от <.......> об увольнении ФИО1; признании записи в трудовой книжке ФИО1 об окончании службы в органах внутренних дел РФ недействительной; восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правильным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) (далее по тексту Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судом установлено, что основанием к вынесению приказа об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденной <.......> начальником УМВД России по <.......>, согласно которому ФИО1 – государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения осмотра транспортных средств Госавтоинспекции УМВД – <.......>, находясь в достоверно неустановленном месте, в нарушение требований Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, Правил <.......>, Административного регламента <.......>, своего должностного регламента от <.......>, пренебрегая законодательными, моральными и нравственными запретами, установленными для сотрудника органов внутренних дел, осознавая неправомерный характер своих действий, не выполнив обязательную административную процедуру по осмотру транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», у которого <.......> РЭП (дислокация <.......>) отделением <.......> МРЭ Госавтоинспекции ГУ МВД России по <.......> были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, то есть, без фактической идентификации автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» и проверки отсутствия признаком изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера, внес недостоверные сведения о прохождении данной процедуры в заявление гражданина ФИО12 о проведении регистрационного действия с указанным транспортным средством, тем самым оказав ему предпочтение, что позволило снять автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с регистрационного учета, вывезти его за пределы Российской Федерации, и создало препятствия в проведении всесторонней и объективной проверки по материалу. С целью подтверждения факта осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», придания законности своим неправомерным действиям, лейтенант полиции ФИО1, в достоверно неустановленное время, но не раньше <.......>, загрузил в память служебного компьютера ГАИ УМВД 2 фотографии иного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», изготовленные <.......>, и 1 фотоснимок идентификационного номера №<.......>, полученного им неустановленным в ходе служебной проверки способом. Своими действиями, вызывающими сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности его, как сотрудника органов внутренних дел, лейтенант полиции ФИО1 совершил грубое умышленное нарушение положений действующего законодательства, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и подрывает авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 283-ФЗ от <.......> "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Аналогичная норма содержится в п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 1764.

В силу пункта 17 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от <.......> N 950, государственная услуга по регистрации транспортных средств предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление которой осуществляется регистрационными подразделениями (пункт 18).

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента уполномоченным лицом после принятия заявления и необходимых документов осуществляется проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем в регистрационное подразделение транспортного средства в случаях, предусмотренных статьей 16 Федерального закона (пункт 80).

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (пункт 83).

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 84).

При расхождении сведений о транспортном средстве с данными, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные несоответствия описываются проводившим осмотр должностным лицом в заявлении (пункт 86).

Результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра (пункт 90).

Согласно должностному регламенту государственного инспектора безопасности дорожного движения МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <.......>, утвержденного <.......>, с которым был ознакомлен ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью, он обязан исполнять административную процедуру по осмотру транспортных средств в соответствии с Административным регламентов <.......> (п.18)., а также реализовывать меры по выполнению мероприятий в случае выявления (обнаружения) при осмотре транспортных средств признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств или идентификационных номеров основного компонента транспортных средств (кузов, рама, кабина) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов и представленных документов о розыске (п.21).

Дав оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд верно пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имел место дисциплинарный проступок, выразившейся в непроведении осмотра транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», в том числе его фотографирование, но проставление об этом отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, а также создание и загрузка в память служебного компьютера фотографий иного транспортного средства с целью подтверждения факта осмотра транспортного средства.

Доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствии доказательств вины, недостоверности заключения служебной проверки, подлежат отклонению, как направленные на оспаривание судебной оценки, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы опровергаются как материалами дела, так и материалами служебной проверки, которые, в том числе, содержат сведения СПО «Паутина» (федеральный сегмент) о том, что <.......> в <.......> камерами фото-видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано передвижение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», с государственными регистрационными знаками <***>, после чего передвижений данного транспортного средства по территории Российской Федерации нет. Передвижений автомобиля с временным регистрационным знаком АТ766М72 также не зафиксировано.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, не установлено.

Учитывая то, что ФИО1, находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, работодателем было принято правомерное решение об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О. Постановления от 6 июня 1995 года №, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П, от 23 июля 2020 г. № 1834-О, от 29 октября 2020 года № 2526-О и др.).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В пункте 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел России от <.......><.......> (в редакции от <.......>) установлено, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Указанные действия сотрудника, безусловно, наносят ущерб авторитету органов внутренних дел, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, будучи сотрудником органов внутренних дел, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истца, опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении истца на службе являются правильными.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушений порядка и процедуры увольнения истца со службы установлено не было, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании за время вынужденного прогула денежного довольствия по день принятия решения, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (<.......>) - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии