Приговор № 1-80/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

1-80/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

защитника адвоката Скорынина Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 часов, возле ТЦ «Синица» по адресу: <адрес>, ФИО1, понимая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управлял им, передвигаясь по прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>» территории, а затем двигался в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00:50 часов, у <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые установили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где инспектором полка ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (№). В результате освидетельствования ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,607 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

2. Он же, ФИО1, понимая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов, возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управлял им, передвигаясь по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22:50 часов, у <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе разбирательства по внешним признакам сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения: у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (номер ARBJ-0124), на что ФИО1 ответил отказом. Поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с похорон родственника, где выпивал алкоголь. Решил еще выпить. Он со своим другом Свидетель №6 находился в его автомобиле «Форд Фокус», где выпивали алкоголь. Он решил проехать на автомобиле несколько кругов, потом поехал домой. Был остановлен сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал за зимней резиной для автомобиля. Его остановили сотрудники полиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Насколько он помнит, от продувания алкотестера он не отказывался, ему сразу предложили ехать на медицинское освидетельствование. В этот день был трезвым. Имелось ли у него изменение цвета кожных покровов, сказать не может, т.к. сам себя не видел. Он не оспаривает материалы дела и показания свидетелей о том, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на маршруте патрулирования совместно с напарником Свидетель №2 Около 00:50 минут на <адрес> заметили автомобиль «Форд Фокус», гос. номер № регион, который совершал резкие круговые движения на прилегающей территории ТЦ «Синица». Они решили проверить документы и личность водителя, заехали на прилегающую территорию, включили проблесковые маячки. Водитель автомобиля «Форд Фокус», заметив их, повернул за здание торгового центра и остановился. Он (Свидетель №1) подошел к водителю (ФИО1), у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления документов. Он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. Освидетельствование проводилось с использованием одноразового мундштука, предварительно делали контрольный забор воздуха. ФИО1 продул прибор, который показал результат 0,607 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Все происходящее было записано на видео. При проверке ФИО1 по учетам было установлено, что ранее он привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО1 находился в салоне автомобиля «Форд Фокус», гос. номер № регион, где они вдвоем употребляли спиртное. Спустя какое-то время ФИО1 решил переставить автомобиль на парковку возле своего дома, завел двигатель, поехал вперед. Он заметил, что за ними едет служебный автомобиль ДПС. ФИО1 остановил автомобиль и вышел к сотрудникам полиции, после чего был доставлен в отдел полиции (л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №5 показала, что с осени 2017 г. проживает совместно с ФИО1, характеризует его с положительной стороны, он хорошо относится к ней и ее детям. У нее дети 8 и 5 лет, которых содержит ФИО1. У ФИО1 имеется автомобиль «Форд Фокус», который по документам принадлежит его бывшей жене. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были на поминках ее родственника, вернулись домой около 21 часа. ФИО1 вышел на улицу с другом. Около 23 часов она созванивалась с ФИО1, тот сказал, что они отъехали, находятся рядом, через полчаса он вернется домой. Через полчаса ФИО1 не вернулся. Позднее от него узнала, что он находился в машине, завел ее поехал и был остановлен сотрудниками полиции, находился в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ранее она проживала вместе с ФИО1, у них были близкие отношения. В тот период они приобрели автомобиль «Форд Фокус». Права управления автомобилем не было ни у ФИО1, ни у нее. После расставания автомобиль остался у ФИО1. Последнего может охарактеризовать как добропорядочного, честного, ответственного человека. Обстоятельства преступлений ей не известны.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», гос. номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 часов по адресу: <адрес>. У него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагающемуся к нему результату освидетельствования, отпечатанному на бумажном носителе, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства. Результат освидетельствования 0,607 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Форд Фокус», гос. номер <данные изъяты>, расположенного на платформе автоэвакуатора по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля обнаружена полупустая пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское» (л.д. 14-16).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно справке из филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью (л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрен оптический диск, на котором содержатся видеозаписи, содержащие информацию о движении автомобиля «Форд Фокус», гос. номер № регион, о проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно видеозаписи ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, прошел его, результат освидетельствования – 0,607 мг/л (л.д. 48-52, 53-55).

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ:

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Зимой, дату уже не помнит, он находился на службе с коллегой ФИО2 возле <адрес>. Свидетель №4 остановил автомобиль под управлением ФИО1. В ходе общения с ФИО1 было выяснено, что у него нет права управления транспортными средствами, кроме того был выявлен признак опьянения – изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 доставили в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 вел себя спокойно, причину отказа от медицинского освидетельствования не объяснял, действия сотрудников полиции не оспаривал. На месте остановки ФИО1 было искусственное освещение, которое позволяло разглядеть лицо ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на досудебной стадии производства по делу он дал показания, аналогичные в целом его показаниям в суде, пояснив при этом, что описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 22:50 часов. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 109-111).

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезвым, ей не было известно, что он уехал куда-то за рулем автомобиля. Об этом она узнала, созвонившись с ФИО1. Последний пояснил ей, что он отъехал недалеко и был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», гос. номер № регион ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов по адресу: <адрес>. У него выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством (л.д. 63).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявший транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 64).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписями (л.д. 113).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрен диск, на котором имеется видеозапись, содержащая процессуальные действия с ФИО1, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ. Так, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере (л.д. 114-117).

Также вина ФИО1 подтверждается копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из филиала УИИ об отбытии наказания, содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признал тот факт, что управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается и другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска с видеозаписью.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил о том, что был трезвым, однако подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у ФИО1 признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах, у сотрудников полиции имелись основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО1 от прохождения этого освидетельствования отказался. Тогда сотрудником полиции было предложено подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого ФИО1 также отказался. Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются исследованными судом доказательствами, в т.ч. объективными – протоколом осмотра видеозаписи, поэтому суд оценивает их как несостоятельные.

Действия сотрудников полиции как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ соответствовали положениям КоАП РФ, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Суд оценивает действия сотрудников полиции как законные и обоснованные.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлось законным. Невыполнение ФИО1 этого требования, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ влечет признание подсудимого лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ погашена не была, поэтому ФИО1 в указанные дни, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. Из показаний ФИО1 в суде следует, что ему было известно, что судимость у него не погашена.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого как совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд считает, что назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптические диски следует хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 450 рублей (л.д. 175). Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено. Подсудимый трудоспособен, не лишен возможности получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: оптические диски - хранить в уголовном деле.

Взыскать c ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов