Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-448/2019

Гражданское дело № 2- 448/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 07.05.2018 г. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендай Гетсг.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и Тойота Креста г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Хендай Гетсг.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Сургутнефтегаз. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 15.05.2018 г. ответчиком получено заявление о возмещении ущерба от ДТП, представителем страховой компании транспортное средство потерпевшего было осмотрено. Однако страховая выплата на расчетный счет ФИО2 так и не поступила. Истица обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению ИП ФИО5 величина материального ущерба составляет 92500 руб. За проведение оценки оплачено 15000 руб. ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 92500 руб., а также возместить расходы по оценке транспортного средства в сумме 15000 руб. Ответчик страховую выплату не осуществил. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 92500 руб., расходы по оценке ТС 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, моральный вред 10000 руб., почтовые расходы 78,50 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в котором просила с учетом результатов проведенной комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47375,50 руб., расходы по оценке ТС 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, моральный вред 10000 руб., почтовые расходы 78,50 руб.

.Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель Сургутнефтегаз в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Гетсг.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что 07.05.2018 г. в 07 часов 30 минут на ул. Толстовского в районе д.18 г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендай Гетсг.р.з. № под управлением ФИО3 и Тойота Креста г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Креста г.р.з. № ФИО4, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хендай Гетсг.р.з. №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810048180000083475 от 07.05.2018 г., рапортом оперативного дежурного ФИО7 от 07.05.2018 г., объяснениями ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9

Согласно справке о ДТП от 07.05.2018 г. ТС Хендай Гетсг.р.з. № получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь бампера, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, передний гос. номер.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №№.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Согласно выплатному делу15.05.2018 г. истица обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

15.05.2018 г. автомобиль ФИО2 был осмотрен, о чем составлен акт осмотра 15-05-04.

На основании акта осмотра ООО «Компакт Эксперт» была организована независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетсг.р.з. №. Одновременно организована независимая экспертиза от 18.05.2018 г. об исследовании следов столкновения на транспортных средствах автомобилей Хендай Гетсг.р.з. №, Тойота Креста г.р.з. № и ФИО10.р.з. №.

В результате проведенного исследования ООО «Компакт Эксперт» установлено, что повреждения автомобиля Хендай Гетсг.р.з. №, указанные в акте осмотра в полном объеме не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли образоваться в результате заявленного события.

Кроме того, в комментируемом отчете экспертом определены повреждения, которые явно не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 07.05.2018 г.: повреждения переднего бампера в виде разрыва материала (в части у правой противотуманной фары), усилителя переднего бампера, пола багажника, заднего противотуманного фонаря, панели задка, лакокрасочного покрытия заднего бампера (повреждения в правой части).

Принимая во внимание автотехническую экспертизу по определению трассологической составляющей, независимым экспертным заключением от 23.05.2018 г. ответчиком уточнена стоимость восстановительного ремонта с учетом мнениятрассолога, рассчитан ущерб в размере 58429,50 руб. Истице было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Арсенал». После осмотра автомобиля СТО направило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на сумму 43542,50 руб., однако отказалось производить восстановительный ремонт. Указанная сумма оплачена ответчиком АО «АльфаСтрахование», согласно платежному поручению №269573 от 10.08.2018 г.

ФИО2 обратилась к услугам ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ИП «ФИО5.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №04-07/2018 от 18.07.2018 г.). Согласно экспертному заключению №04-07/2018 от 18.07.2018 г. проведенного ИП «ФИО5.» стоимость ремонта автомобиля Хендай Гетсг.р.з. № с учетом износа составляет 92524 руб., за составление данного заключения истицей уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №109866 от 14.07.2018 г.

01.08.2018 г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» получена претензия. Однако страховая компания недоплаченную страховую выплату не осуществила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Хендай Гетсг.р.з. № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь бампера, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний бампер, передний гос. номер. Согласно акту осмотра № 04-07/2018 от 18.07.2018 г. повреждены гос. номер передний, молдинг бампера переднего, бампер передний, решетка радиатора, фара передняя, рамка радиатора, дверь задка, молдинг бампера переднего, бампер задний, фонарь задний, замок двери задка, панель задка, усилитель бампера переднего, капот, обивка двери задка, облицовка панели задка, балка бампера переднего, кронштейн панели пола которые подлежат замене. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 3.3, 7.4, 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истица предоставила суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта «ФИО5.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 92524 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 обратилась в суд с письменным ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, указав, что требования истца являются незаконными и необоснованными. По факту обращения истца транспортное средство было осмотрено, страховой компанией организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 43542,50 рубля. 10.08.2018 г. ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 43542,50 рубля. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 06.03.2019 г. экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11 и ФИО12 произвел комплексную судебную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта №2578-2579/9-2 от 22.05.2019 г. проведенного экспертами ФИО11 и ФИО12 стоимость ремонта ТС Хендай Гетсг.р.з. № с учетом износа составляет 90900 руб.

Представитель ответчика ФИО6 с заключением эксперта №2578-2579/9-2 от 22.05.2019 г. проведенного экспертами ФИО11 и ФИО12 не согласилась, в отзыве на исковое заявление указала, что по результатам экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Гетсг.р.з. № в размере 90 900 руб., которая не соответствует предоставленному в материалы дела истцом заключению, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ФИО11 и ФИО12 являются судебными экспертами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной судебной экспертизы.

13.06.2019 г. представитель истца ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была осуществлена страховая выплата, на основании платежного поручения №269573 от 10.08.2018 г. в сумме 43542,50 руб. С учетом заключения эксперта №2578-2579/9-2 от 22.05.2019г. просилавзыскать с ответчика сумму страхового возмещения 47375,50 руб., расходы по оценке ТС 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, моральный вред 10000 руб., почтовые расходы 78,50 руб.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90 900 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 43542,50руб., что подтверждается платежным поручением №269573 от 10.08.2018 г.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47375,50 руб. (90 900 руб. – 43542,50руб.)

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника ИП «ФИО5» за составление экспертного заключения от 19.07.2018 года, также подлежат возмещению. Из представленного заключения от 19.07.2018 года следует, что стоимость услуг эксперта-техника составляет 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО5»в сумме 15 000 руб. суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию со страховщика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

09.07.2018 г. между истицей ФИО2 и ее представителем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Истицей за оказание услуг оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 09.07.2018 г.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в сумме 78,50 руб.

24.07.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату независимой оценки (экспертизы).

Понесенные истицей почтовые расходы подтверждаются квитанцией от 24.07.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 78,50 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101641,75 руб. (47375,50 руб. + 500 руб., + 23687,75 руб., + 10 000 руб., + 15 000 руб., + 5 000 руб., + 78,50 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1621,27 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1921,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 47375,50 руб., расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., почтовые расходы 78,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 1921,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019 г.