Решение № 2-448/2019 2-448/2019(2-7571/2018;)~М-6418/2018 2-7571/2018 М-6418/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело № 2-448/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2019 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 28.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № 2 «Б» по ул. Неделина г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-111730, г/н Н №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген-Поло г/н №, в ДТП участвовал и автомобиль Рено-Дастер г/н №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 121459,72 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, истец объяснил обстоятельства ДТП, при котором стоящий автомобиль Лада-111730, г/н № был поврежден с задней стороны в результате наезда на него автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, после чего автомобиль Лада-111730, г/н № по инерции продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий перед ним автомобиль Рено-Дастер г/н М №

Ответчик ФИО2 иск не признал, оспорил объем и размер заявленного ущерба, объяснил обстоятельства ДТП, разногласий по механизму столкновения 3-х ТС, между истцом и ответчиком не имеется.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об объеме повреждений, причинах возникновения повреждений, стоимости ТС, стоимости ремонтных воздействий.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы.

3-е лицо ФИО5( собственник автомобиля автомобиль Рено-Дастер г/н № оставил решение по ходатайству на усмотрение суда, подтвердил механизм ДТП, описанный истцом и ответчиком, о котором ему стало известно со слов водителя его ТС - ФИО3

Определением суда от 25.12.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковых заявлениях, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 иск признал, вину в ДТП и размер ущерба определенный судебной экспертизой не оспаривал, сославшись на завышенный размер требований по расходам на оказание юридической помощи.

3-и лица ФИО3 и ФИО5 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома № 2 «Б» по ул. Неделина г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-111730, г/н <***>.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем Фольксваген-Поло г/н №, который допустил наезд на стоящий автомобиль Лада-111730 г/н №, принадлежащий ФИО1, который по инерции допустил столкновение со стоящим автомобилем Рено-Дастер г/н №. Вина ФИО2 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ и обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления стразового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Ответственность за причиненный вред в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом суду был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонт автомобиля Лада-111730, г/н №, согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа рассчитана в размере 96895,72 руб., без учета износа в размере 121459,72 руб.

Данный отчет был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ ФИО6 от 22.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111730» г.р.з. № с учетом износа составляет 63500 руб., без учета износа 83100 руб. Экспертом установлен объем повреждений полученный автомобилем истца в условиях ДТП, произошедшего 28.09.2018 года и исключены ряд повреждений: скол ЛКП в торцевой части задней правой двери, решетки переднего бампера и переднего регистрационного знака.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ИП ФИО7 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

За дефектовку истцом оплачено 4000 руб., что подтверждено актом выполненных работ № 0000029305 от 03.10.2018г. выданного ООО «Голд Авто».

За проведение независимой оценки истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6428 от 19.10.2018г. выданного ИП ФИО7

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Лада-111730, г/н № будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 87100,00руб., из расчета: 83100 руб. + 4000 руб. (за дефектовку ) = 87100,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию:

расходы по оплате госпошлины в сумме 2813,00 руб. пропорционально взысканной сумме ущерба( 83100 + 4000),расходы по независимой оценке ущерба в сумме 6000,00руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, уточнение к иску), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 17813,00 руб.

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 104913,00 руб., из расчета: 87100,00 руб. (возмещение ущерба) + 17813,00 руб. (судебные расходы) = 104913,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104913,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.04.2019 года.