Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ротекс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ротекс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) иск поддержал и пояснил, что 26.09.2015г. по вине водителя-экспедитора ООО «Ротекс» ФИО1, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-АМG GТ S гос. номер №, застрахованному в иные данные по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю иные данные выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 756474 руб. иные данные в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, возместило иные данные ущерб в размере 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № находился в собственности иные данные, по договору аренды транспортного средства от 1.07.2015г. был передан в пользование ООО «Ротекс». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. с иные данные в пользу .................... взыскано 356747 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине 10135 руб. .................... предъявило ООО «Ротекс» требования о возмещении ущерба, которые удовлетворены путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Основываясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ротекс» ущерб 366882 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) вину ФИО1 в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривает, заявил о признании иска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 26.09.2015г. в 16.25 час. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц гос. номер № под управлением собственника Т.А.Ю.. и автомобилю Пежо Партнер гос. номер № под управлением Л.К.В.. причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Т.А.Ю.. и Л.К.В.. не установлено (л.д. 9-10).

Постановлением от 26.09.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-АМG GТ S гос. номер № был застрахован в ..................... по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии № от 31.07.2015г. (л.д.6).

Платежными поручениями от 30.11.2015г. и 22.12.2015г. ..................... выплатило страховое возмещение в размере 3281 руб. 97 коп. и 753465 руб. 07 коп. соответственно (л.д.33, 34).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № является .................. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017г. с .................... на основании ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ в пользу ................... взыскан ущерб в размере 356747 руб. 04 коп. и расходы по госпошлине 10135 руб. (л.д.80).

По договору аренды автотранспортного средства от 1.07.2015г. ................... передало ООО «Ротекс» автомобиль Мерседес Бенц гос. номер № сроком до 31.12.2016г. В силу п. 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Установлено, что вред причинен ФИО1 при управлении указанным транспортным средством во время исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 6.07.2015г., записями в трудовой книжке и товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ООО «Ротекс» возместило .................. ущерб в размере 356747 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ч.1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ООО «Ротекс» имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в полном объеме 366882 руб. 04 коп., поскольку вред причинен ФИО1 в результате совершения административного проступка

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как эти действия основаны на ст. 39 ГПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ротекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ротекс» ущерб в размере 366882 руб. 04 коп., расходы по госпошлине 6868 руб. 82 коп., а всего взыскать 373750 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017 года