Апелляционное постановление № 22К-2051/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья ФИО4 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО5,

с участием: обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО9 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 3 (три) месяца, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО13, выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО6, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело поступило в Карабудахкентский районный суд РД для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат ФИО9 просит отменить постановление суда в отношении ФИО2, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом нарушены требования ст.ст.7, 97, 98, 108 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не приведены иные, кроме тяжести предъявленного обвинения.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершение которого его обвиняют.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными органом следствия материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО2 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым, ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в особо крупном размере, квалифицированном органом следствии по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательство, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО11, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО2 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: