Апелляционное определение № 33-20491/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Волкова А.В. дело № 33-20491/2026

УИД 50RS0035-01-2025-016382-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела №2-13166/2025 по иску ФИО2 к ООО «РВБ» об обязании представить полную информацию о продавце товара, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» об обязании предоставить информацию о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РВБ», связанных с оплатой юридических услуг, в размере 13 500 рублей, почтовых расходов в размере 188,72 руб.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 188,72 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» об обязании предоставить информацию о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, судебных расходов удовлетворены частично.

На ООО «РВБ» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 путем направления на почтовый адрес: <данные изъяты>, информацию о юридическом адресе продавца, режим работы, регистрационный номер записи о создании юридического лица, а также об имеющихся изменениях в указанной информации; адрес электронной почты и (или) номер телефона) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <данные изъяты>); в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 путем направления на почтовый адрес: <данные изъяты>, информацию на русском языке о товаре (Ночник куб с 21 тюльпаном голубой (собери сам)), артикул <данные изъяты>, в том числе наименование и местонахождение изготовителя, информацию для связи с ними, товарный знак изготовителя (при наличии), дата изготовления (месяц, год), срок службы или срок годности, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных срок и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, условия хранения, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров, информацию об энергетической эффективности товара, информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, в том числе сертификат или декларацию о соответствии, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

С ООО «РВБ» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу постановлено взыскивать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

С ООО «РВБ» в доход бюджета г.о. Подольск взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Заявителем в обоснование заявленных судебных расходов приложены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (л.д.33), расписка о получении денежных средств от <данные изъяты> (л.д.36), почтовый чек (л.д.34).

Из представленных документов следует, что между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение, подготовка документов по вопросу защиты прав потребителей в споре с ООО «РВБ» об отказе предоставить информацию о продавце товара ИП ФИО3 (изучение документов, подготовка искового заявления), консультирование по вопросам процессуального права в части порядка направления иску ответчику, суд.

За оказанные услуги Заказчик оплачивает исполнителю по настоящему договору 13 500 руб.

<данные изъяты> между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приема-сдачи услуг, согласно которому во исполнение договора на оказание услуг от <данные изъяты>, Исполнитель сдает, а Заказчик принимает следующие результаты оказанных услуг: подготовлено исковое заявление к ООО «РВБ», даны консультации по вопросам направления иска в суд, ответчику (порядок направления, сроки).

Согласно расписке от <данные изъяты>, ФИО4 от ФИО2 получены денежные средства в размере 13 500 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты>, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов, исходя из заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 188,72 руб.

При этом суд также исходил из того, что рассмотренный спор по требованиям неимущественного характера не относится к категории сложных, по делу не требовалось проведение судебных экспертиз, согласно картотеке гражданских дел Подольского городского суда <данные изъяты> в 2025 году поступило 48 исковых заявления от ФИО2 к ООО «РВБ» об обязании предоставить сведения о продавце товара, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, таким образом, представителю не понадобилось много времени для подготовки искового заявления, которое дублирует претензию ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении понесенных расходов судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из результата разрешения материально-правового спора в пользу истца, документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика, не в пользу которого постановлен судебный акт по существу спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Поскольку предмет договора об оказании юридических услуг связан с предметом заявленных исковых требований, и суду представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию подлежит факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО4 не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги оказаны по подготовке искового заявления и консультации по вопросу направления иска в суд и ответчику.

Средняя стоимость оказания юридических услуг, согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за составление искового заявления (заявления, жалобы) и досудебной претензии 8 000 руб.

Согласно пункта 1.8. указанных Методических рекомендаций к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 данных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

Указанное дело по требованиям неимущественного характера не относится к категории сложных, не требовало проведения по делу судебных экспертиз и разрешено судом в течение двух месяцев с момента поступления иска.

Судом верно учтено, что данная категория спора носит массовый распространенный характер. Так, по иску ФИО2 в Подольском городском суде <данные изъяты> зарегистрировано 48 аналогичных исковых заявлений ФИО2 к ООО «РВБ», в связи с чем. представителю не понадобилось много времени для подготовки искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Судебные расходы по оплате услуг представителя, определенные в размере 1 000 руб., отвечают требованиям разумности и справедливости.

Определенный таким образом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту нарушенного права истца.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>