Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1275/2017

№ 2-1275/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием:

представителя истца юриста Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Баш-Кредит-центр» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя КПК «Баш-Кредит-центр» ФИО1 к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба( в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

представитель КПК «Баш-Кредит-центр» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба( в порядке регресса). В обоснование иска указал, что ФИО2 работала в КПК «Баш-Кредит-центр» в качестве кредитного инспектора-кассира с 18 апреля 2011 года до 6 октября 2015г. В ее должностные обязанности, входило принятие новых членов в кооператив, заключение договоров личных сбережений, составление договора с пайщиками о выдаче временной финансовой помощи, регистрация поступивших платежей, прием и выдача денег по кассовым документам, а так же ФИО2 несла ответственность за присвоение (хищение) утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности и должностной инструкции. Однако ФИО2 совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно совершено хищение денежных средств у следующих пайщиков:

ФИО3

ФИО4.

ФИО5.

ФИО6.

ФИО7.

ФИО8.

ФИО9.

ФИО10.

ФИО11.

ФИО12.

ФИО13.

По данному факту приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016г. по делу 1-335/2016 вина ФИО2 полностью доказана, и она признана виновной.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на юридическое лицо. Пайщиками (потерпевшими): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в отношении КПК «Баш-Кредит-центр» заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых обязанностей. Данные исковые требования Пайщиков к КПК «Баш-Кредит- центр» Белорецким межрайонным судом удовлетворены в полном объеме, а так же с КПК «Баш-Кредит-центр» взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина.

На основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 28 ноября 2016 года дело № 2-6223/2016г взысканные суммы полностью выданы пайщикам (потерпевшим) наличным и безналичным путем, а также перечислена взысканная государственная пошлина 29 580 рублей 19 копеек, а именно:

ФИО3 - 56 000 рублей 00 копеек

ФИО4 - 200 000 рублей 00 копеек

ФИО5 - 30 000 рублей 00 копеек

ФИО6 - 55 100 рублей 00 копеек

ФИО7 - 42 906 рублей 00 копеек

ФИО8 - 111 000 рублей 00 копеек

ФИО9 - 254 000 рублей 00 копеек

Г афиятуллина Адиля Борисовна - 250 000 рублей 00 копеек

Г алина ФИО14 - 100 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в пользу местного бюджета - 29 580 рублей 19 копеек.

Ранее Решением Правления КПК «Баш-Кредит-центр» было принято решение о досрочной выплате части денежных средств (проходящих в рамках уголовного дела) согласно поступившим заявлениям от пострадавших пайщиков:

ФИО13 - 40 000 рулей 00 копеек.

ФИО12 - 12 257 рублей 00 копеек.

ФИО3 - 234 000 рублей 00 копеек часть из похищенной суммы и 70 000 рублей отраженные и учтенные в базе кооператива, итого выплачено 304 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ юридическое лицо КПК «Баш-Кредит- центр», возместившее вред, причиненный по вине работника Кредитного инспектора-

кассира ФИО2 при исполнении ее трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

В результате противоправных действий работника ФИО2 КПК «Баш-Кредит-центр» нанесен значительный материальный ущерб в сумме 1 414 843 рубля 19 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Баш-Кредит-центр» в возмещении ущерба 1 414 843 (один миллион четыреста четырнадцать восемьсот сорок три) рубля 19 копеек и в порядке возврата, госпошлины сумму 15 274 рубля (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля 22 копеек).

Представитель КПК «Баш-Кредит-центр» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, не возражала против его удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.ст. 242-244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, если работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, в том числе и на продавцов предприятий торговли.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 (ФИО15 по мужу) состояла с истцом КПК «Баш-Кредит-центр» в трудовых отношениях, исходя из приказа №-26 от 18 апреля 2011 года и трудового договора 18 апреля 2011 последняя была принята на работу кредитного инспектора обособленного подразделения.

Между истцом и ответчиком в день трудоустройства также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

В обоснование заявленного представителем истца требования и размера материального ущерба суду представлена копия вступившего в законную силу приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года, и имеющего в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Названным приговором суда установлена вина ответчика в причинении материального ущерба третьим лицам.

Данный имущественный ущерб возмещен истцом в пользу потерпевших на основании решений Белорецкого межрайонного суда РБ от 28 ноября 2016 года, а именно:

ФИО3 - 56 000 рублей 00 копеек

ФИО4 - 200 000 рублей 00 копеек

ФИО5 - 30 000 рублей 00 копеек

ФИО6 - 55 100 рублей 00 копеек

ФИО7 - 42 906 рублей 00 копеек

ФИО8 - 111 000 рублей 00 копеек

ФИО9 - 254 000 рублей 00 копеек

Г афиятуллина Адиля Борисовна - 250 000 рублей 00 копеек

Г алина ФИО14 - 100 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в пользу местного бюджета - 29 580 рублей 19 копеек.

Ранее Решением Правления КПК «Баш-Кредит-центр» было принято решение о досрочной выплате части денежных средств (проходящих в рамках уголовного дела) согласно поступившим заявлениям от пострадавших пайщиков:

ФИО13 - 40 000 рулей 00 копеек.

ФИО12 - 12 257 рублей 00 копеек.

ФИО3 - 234 000 рублей 00 копеек часть из похищенной суммы и 70 000 рублей отраженные и учтенные в базе кооператива, итого выплачено 304 000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, вытекающему из нормативных положений трудового законодательства, а также положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать размер причиненного работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причиненным ущербом возлагается на работодателя. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В данном конкретном случае факт возникновения материального ущерба для работодателя имел место с момента возмещения истцом в пользу потерпевших имущественного ущерба, возникшего в результате преступных действий работника, и именно с этого момента началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ. Соответственно срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником имущественного ущерба еще не истек.

Доказательств возмещения, причиненного в результате её преступных действий ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование, заявленное представителем истца, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 274 рубля 22 копейки.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению истцу полностью за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление КПК «Баш-Кредит-центр» ФИО1 к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба( в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу КПК «Баш-Кредит-центр» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере №..., а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 274 рубля (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля 22 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через постоянное судебное присутствие в с.Старосубхангулово Бурзянского района Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина