Решение № 12-131/2019 7-43/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-131/2019

Судья Ефремов О.Б.

Дело № 12-131/2019



№ 7-43/2019
28 июня 2019 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» Краевской Н.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, офис 400-Б,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 от 25 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» (далее по тексту – ООО «Новая рыболовная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Новая рыболовная компания», постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указным решением, защитник ООО «Новая рыболовная компания» Краевская Н.А. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство устанавливает необходимость соответствия наименования должности работника наименованию, указанному в квалификационных справочниках, только когда данная должность предусматривает ограничения или необходимость предоставления компенсаций, льгот. Должность прачки к таким не обносится.

Полагает, что должность «прачка» тождественна должности «машинист по стирке спецодежды».

Считает протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Общества недопустимым доказательством в связи с отсутствием указания в нем времени совершения правонарушения.

Законный представитель ООО «Новая рыболовная компания», защитник Краевская Н.А., потерпевшая В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

На основании части 3 статьи 25.2, части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, ООО «Новая рыболовная компания» вменялось нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в указании в заключенном с В. трудовом договоре от 9 октября 2018 года №... должности, на которую принят работник («прачка»), не соответствующей фактически выполняемой работником трудовой функции по должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Новая рыболовная компания» постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 от 25 февраля 2019 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судья Магаданского городского суда, рассматривая жалобу Общества на указанное постановление, пришёл к выводу о его законности и оставил жалобу без удовлетворения.

Однако с принятыми по делу постановлением и решением согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, среди прочего, указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В доказательство несоответствия должности работника В. фактически выполняемой ею трудовой функции по должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды» административным органом в материалы дела приобщены копия трудового договора от 9 октября 2018 года №..., заключенного с В. (л.д. 77-84) с дополнительными соглашениями к нему №... без даты (л.д. 82-83) и №... от 10 октября 2018 года (л.д. 84), а также выписка из руководства по управлению безопасностью ООО «Новая рыболовная компания», содержащая требования и обязанности машиниста по стирке спецодежды (л.д. 85).

Как следует из указанной выписки, машинист по стирке спецодежды обязан: осуществлять стирку и починку столового и постельного белья, спецодежды команды; следить за надлежащим санитарным состоянием и выполнять уборку в прачечной; соблюдать правила технической эксплуатации оборудования прачечной; добросовестно и четко выполнять служебные обязанности и распоряжения начальников; быть вежливым и дисциплинированным в отношении всех членов экипажа; выполнять процедуры и инструкции СУБ.

Между тем указанный выше трудовой договор от 9 октября 2018 года №... возлагает на работника обязанности:

выполнять в полном объеме работы, предусмотренные данным договором и занимаемой должностью, включая ремонтные работы, перегруз продукции, снабжения и т.п. (пункт 2.4.11 договора);

выполнять погрузочно-разгрузочные работы, выгрузку рыбопродукции, а также выполнять другие работы, связанные со спецификой работы на рыбопромысловом судне (пункт 2.4.19 договора);

в период подготовки судна к промысловому рейсу принимать участие в подготовке судна, проведении ремонтных работ на основании приказов, распоряжений командного состава судна в период времени, определенном режимом работы судового экипажа (пункт 2.4.20 договора).

Положений, определяющих трудовую функцию или должностные обязанности В. по должности «машинист по стирке и ремонту спецодежды» данный договор не содержит.

Представленная выписка из руководства по управлению безопасностью ООО «Новая рыболовная компания» указания на то, что предусмотренные в ней требования и обязанности машиниста по стирке спецодежды входят в должностные обязанности работника В., с которыми она была ознакомлена, не содержит.

Каких-либо сведений о том, какую трудовую функцию В. фактически выполняла в период работы в ООО «Новая рыболовная компания», а также доказательства, подтверждающие эти сведения, материалы дела не содержат.

При таком положении вменяемое в вину ООО «Новая рыболовная компания» нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в указании в заключенном с В. трудовом договоре должности, не соответствующей фактически выполняемой работником трудовой функции, нельзя признать доказанным, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемых постановления, решения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» Краевской Н.А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 от 25 февраля 2019 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая рыболовная компания» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов