Приговор № 1-36/2024 1-828/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретаре – Чуприной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула – Апальковой Н.Н.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Зеленина Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержащейся;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

22.12.2021 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула, вступившему в законную силу 11.01.2022, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По состоянию на 27.06.2023 наказание не исполнено.

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 начал исчисляться 11.01.2022 и истек 11.07.2023, административное наказание в виде штрафа исполнено.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2023 ФИО2, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

27.06.2023 не позднее 21.42 часа ФИО2, подвергнутая указанному выше административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла в состоянии опьянения автомобилем марки ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО14 регион, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи здания № 29 «А» по <адрес> в г. Барнауле, была задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 27.06.2023 около 21.57 часа ФИО2, была отстранена от управления транспортным средством.

27.06.2023 около 22.07 часов ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес> «А» по законному требованию уполномоченного должностного лица отказалась от освидетельствования на состояние опьянения.

27.06.2023 около 22.11 часов в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес> «А» ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при прохождении в период времени с 22.35 часов по 22.40 часа 27.06.2023 медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, отказалась проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, она признана лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО2 в суде вину в совершении указанного преступления фактически не признала, пояснила, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дула в алкотектор 2 раза, ей поставили отказ, за управлением автомобиля в состоянии опьянения она не была, возможно у неё был запах алкоголя. Из её оглашенных показаний, данных в ходе дознания по делу, следует, что 22.12.2021 мировым судьей судебного участка №<адрес> края она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплатила. В ее собственности находится автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, данный автомобиль 2013 года выпуска, она приобрела в 2021 году, пользуется им только она. 27.07.2023 около 02.00 часов она встретилась со своей знакомой, у нее дома по адресу <адрес>, где они выпила около 2 литров светлого некрепкого пива. 27.06.2023 около 21.35 часов она со знакомой решила поехать за едой, сели с подругой в машину и поехали в сторону <адрес>, она (ФИО2) была за рулем, осознавала, что может находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне распивала спиртное. В пути следования она была остановлена сотрудниками ГИБДД, на вопрос она пояснила, что у нее нет водительского удостоверения, после чего проследовала к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где её с применением видеозаписи отстранили от управления транспортным средством, после чего сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, от прохождения которого она отказалась. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача в медицинском учреждении, на что она согласилась, после чего, с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле проследовала в КГБУЗ «АКНД» по адресу <адрес>, где она продула в алкотектор несколько раз, но несмотря на это эксперт мужчина сказал, что я не правильно дую, и отказал ей в прохождении в медицинском освидетельствовании. Далее вместе с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле проследовала в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, ее поместили в камеру для задержанных отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, утром 28.07.2023 в 08.00 часов ее доставили к мировому судье, где её привлекли к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который она незамедлительно оплатила. В последующем автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион был помещен на специализированную стоянку по адресу <...>.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично, указала что у неё мог быть запах алкоголя изо рта, она не осознавала что может находиться в состоянии опьянения, когда села за руль транспортного средства, накануне они с подругой выпили по 2 литра пива на каждую. Она не отказывалась от прохождении медицинского освидетельствования, эксперт сказал, что она не правильно дышит в трубку, и напишет в акте отказ, при этом присутствовал сотрудник ГИБДД у которого находилась видеокамера на груди, включена она были или нет, не знает. В ходе допросов на дознании давления на нее никто не оказывал, допускает, что сотрудников ГИБДД навел на нее сосед, с которым у нее имеются неприязненные отношения. Признает только то, что управляла автомобилем без водительского удостоверения.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО2 своей вины в судебном заседании, ее виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, а также данными в суде, согласно которым 27.06.2023 в дежурную часть поступило сообщение, о том, что под управлением автомобиля марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <***> регион находится лицо в состоянии алкогольного опьянения, около 21.42 часа им совместно с инспектором Свидетель №2 по адресу: <адрес>А был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением которого находилась ФИО2, также с ней находилась подруга. Они представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснила, что водительского удостоверения у нее нет. В ходе беседы было установлено, что у ФИО2 присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО2 была ими приглашена в служебный автомобиль, также она была предупреждена о том, что в их служебном автомобиле ведется видеофиксация. Затем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. По данному поводу им был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 ознакомилась и поставила свою подпись, замечаний к составленному протоколу не было. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора на месте, на что ФИО2 отказалась. По данному факту им было составлено объяснение, в котором ФИО2 поставила свою подпись. Далее ФИО2, было предложено проследовать к врачу-наркологу и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО2 согласилась. По данному поводу им был составлен соответствующий протокол. 27.06.2023 находясь в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер по адресу <...>, по данному поводу врачом-наркологом был составлен акт, в котором согласно медицинского заключения: от медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась. При проверке по информационным базам данных Фис-М ГИБДД, установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с изложенным, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 была ими задержана и доставлена в дежурную часть ОП по Индустриальному району по подозрению в совершении указанного преступления. Автомобиль марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <***> регион был помещен на специальную стоянку ОП по Индустриальному району, расположенную по адресу <...>. Нагрудная камера «Дозор» была оставлена им в патрульном автомобиле, соответственно процедура освидетельствования не была записана, 27.06.2023 он совместно с ФИО2, находясь в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу <адрес>, когда ФИО2 был передан врачом алкотектор, однако пройти данное освидетельствование она не смогла, так как неоднократно демонстративно аннулировала выдох в трубку прибора, и сама имитировала выдох в сторону, но не в трубку алкотектора, делая паузы по 1-3 секунды, врачом неоднократно, предоставлялся повторно ФИО2 алкотектор, однако последняя продолжала имитировать выдох, в связи с чем врачом-наркологом был составлен акт, в котором согласно медицинского заключения: от медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась. Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, дополнил, что во время допроса на дознании лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показаниям свидетеля Свидетель №2 сотрудника полиции, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, а также данными в суде, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №1 об обстоятельствах остановки ФИО2 за управлением транспортным средством, отстранением её от управления транспортным средством, и прохождения ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также он добавил, что сотрудникам можно самостоятельно отключать видео на нагрудном знаке. Велась ли видеофиксация в АКНД ему не известно, с ФИО1 к врачу-наркологу ходил Свидетель №1 Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, заведующей АКНД, данными в суде, согласно которым в предоставленном ей для обозрения акте *** от 27.06.2023 составленном врачом-наркологом Свидетель №3, при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 вынесено заключение - отказ от медицинского освидетельствования, согласно Приказа ***Зн от 18.12.2015, заключение отказа от медицинского освидетельствования выносится: при отказе от осмотра, отказе инструментального или лабораторного исследования (от любого), либо фальсификации продува. ФИО2 отказалась от осмотра проводимого врачом и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, следовательно было вынесено вышеуказанное заключение. 27.06.2023 лично не была свидетелем прохождения освидетельствования ФИО1 в кабинете находились врач, медицинская сестра, ФИО2 и сотрудник ГИБДД, видеозапись не велась. Повторное исследование проводится только если первый продув был положительный, если симулируется выдох, то чек аппарат не выдает. Оглашенные показания в судебном заседании Свидетель №4 подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО7, медицинской сестры, данными в судебном заседании, согласно которым освидетельствование на состояние опьянения проводит только доктор, она делает анализы и проверяет документы. У ФИО2 проводил освидетельствование доктор Свидетель №3 ФИО1 лично она не помнит. По акту освидетельствования, представленному ей на обозрение, вся процедура длилась 5 минут, это значит, что был отказ от прохождения освидетельствования, поскольку если бы ФИО2 осуществляла продувы, то освидетельствование длилось бы дольше и в акте были бы зафиксированы продувы. Все личные-анкетные данные в акт вносятся заранее, а затем врачом дописываются сведения по освидетельствованию. При прохождении освидетельствования видеозапись не ведется.

Показаниями свидетеля ФИО9, знакомой ФИО2, данными в суде, согласно которым в конце июня 2023 г. она по звонку ФИО2 прибыла в район ул. С. Батора, где в автомобиле сотрудников ГИБДД находилась ФИО2. Запаха алкоголя она от ФИО2 не чувствовала, её увезли на освидетельствование, с ней на месте остался один из сотрудников ГИБДД и девушка, которая была с ФИО2. Их не было минут 30, по прибытию ФИО2 сказала ей что освидетельствование она делала, но ей написали отказ, поскольку она несколько раз не так дула. Сотрудник ГИБДД сказал ей (ФИО9) что им поступил звонок от мужчины, о том, что возле дома он увидела ФИО2 и сказал, что она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем. Сотрудники ГИБДД на ФИО2 давления при ней не оказывали.

Кроме того, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2023, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на ФИО2 от 27.06.2023, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 27.06.2023 ФИО2 была отстранена от управления автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом 22 AM *** от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО2 согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, освидетельствование проводилось в период с 22.35 часов до 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> административный штраф в размере тридцати тысяч рублей по данным ГИС ГМП оплачен, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина подсудимой в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО2, данными ходе дознания, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО7, письменными и вещественным доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находившаяся в состоянии опьянения, управляла автомобилем, на котором передвигалась по улицам <адрес>, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством, после чего отказалась от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу приговора суд полагает необходимым положить как показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, очевидцев данных событий, а также показания ФИО2, данные в ходе дознания по делу в качестве подозреваемой, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку указанные показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, и другими доказательствами по делу (протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, осмотров вещественного доказательства и т.д.).

Все исследованные и приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дула в алкотектор 2 раза, ей поставили отказ, суд расценивает как реализованный подсудимой способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные доводы опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об указанных обстоятельствах, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, согласно которым, выносится заключение «отказ от медицинского освидетельствования» при отказе от осмотра, отказе инструментального или лабораторного исследования (от любого), либо фальсификации продува, при этом, если симулируется выдох, то чек аппарат не выдает, поскольку вся процедура освидетельствования, согласно акту, длилась 5 минут, это значит, что был отказ от прохождения освидетельствования.

Доводы подсудимой, высказанные впервые в ходе судебного разбирательства, о том, что за управлением автомобиля в состоянии опьянения она не была, во время управления транспортным средство в инкриминируемый период времени не осознавала что может находиться в состоянии опьянения, опровергаются как показаниями самой ФИО1, данными в ходе дознания по делу в обозначенной части, так и совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она не чувствовала запаха алкоголя от ФИО1 на месте её задержания, суд расценивает как стремление помочь своей знакомой избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Требование сотрудника ГИБДД, предъявленное к ФИО2, имевшей признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), являлось законным, следовательно, она в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, была обязана по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она фактически отказалась, и, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признается: с учетом избранной ей защитной позиции, частичное признание вины в ходе дознания по делу, раскаяние в содеянном; дача объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела и участие в осмотре диска с видеозаписью в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе данного следственного действия ФИО2 давала фактически признательные показания об управлении ею транспортным средством в инкриминируемый момент времени, которые непосредственно способствовали установлению фактических обстоятельств данного преступления; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Подсудимая ранее не судима, проживает одна, является самозанятой, имеет заболевания, также оказывает помощь родителям у которых имеются возрастные заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Бирдок» положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО2

При назначении вида и размера наказания, на основании ст. ст. 49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом этого исправление подсудимой возможно без назначения ей более строгих видов наказаний, и ей назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для ее исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ей не могут быть назначены: с учетом личности подсудимой и ее материального и имущественного положения - штраф, так как постоянного источника дохода она не имеет, назначение данного вида наказания поставит ее и её семью в затруднительное материальное положение; а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ей не могут быть назначены лишение свободы и как альтернатива - принудительные работы.

Кроме того, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его не назначении не имеется, это не может поставить ее в тяжелое положение, так как, управление автомобилем не является ее источником дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденная не задерживалась и не содержалась под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения возможного дополнительного наказания в виде штрафа, возможной конфискации имущества, на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, наложен арест, который подлежит снятию.

Вещественные доказательства на основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: хранящийся в деле диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на ФИО2 от 27.06.2023, следует хранить в деле, при отсутствии оснований для его изъятия; находящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств <адрес> автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион, принадлежащий виновной, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку данное транспортное средство использовалось виновной при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Снять наложенный протоколом наложения ареста на имущество от 31 августа 2023 г. арест с имущества, принадлежащего ФИО2: автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион.

Вещественные доказательства по делу: хранящийся в деле диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на ФИО2 от 27.06.2023, – хранить в деле, при отсутствии оснований для его изъятия; находящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <...> автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий виновной, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденная имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение её помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

Приговор не вступил в законную силу: 18 марта 2024 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-36/2024

УИД 22RS0065-01-2023-000639-22

Верно. Судья: А.В. Городов