Апелляционное постановление № 22-1765/2020 4/1-33-22-1765/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 4/1-33/2020

Судья Арсеньева Е.И. № 4/1-33-22-1765/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение адвоката Лымарь С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 25 марта 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно учел факт его нетрудоустройства, поскольку, проработав в исправительном учреждении с сентября 2019 года по май 2020 года, он в последующем был уволен по состоянию здоровья из-за наличия у него инвалидности 3 группы и в настоящее время проходит излечение имеющихся у него заболеваний в условиях стационара. Осужденный просит учесть, что характеризуется он положительно и за время отбывания наказания допустил лишь одно незначительное нарушение условий и порядка отбывания наказания, за которое с ним проведена беседа профилактического характера, а также обращает внимание, что прокурор в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. По мнению автора жалобы, судом оставлен без должного внимания факт изменения 9 сентября 2019 года ему вида исправительного учреждения с особого на строгий за примерное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Боровичского межрайонного прокурора Воробьев С.В. приводит доводы о законности, обоснованности постановления суда, о его соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства и об отсутствии оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Нормы закона, предусмотренные чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, в их взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ обязывают суд обосновывать отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; по смыслу закона, критерии, по которым оценивается уровень исправления осужденного, не требуют каких-то исключительных, особых заслуг, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как правильно установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от оставшейся части.

В постановлении приведено содержание характеристики и мнение представителя администрации, из которых следует, что ФИО1, являющийся инвалидом 3 группы, с 2016 года проходит лечение имеющегося у него хронического заболевания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, и администрацией учреждения характеризуется положительно, как осужденный, который не имеет исковых задолженностей и за весь период отбытия наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности, а лишь в 2017 году, за отказ от выполнения требования представителя администрации надеть защитную лицевую маску, с ним была проведена беседа профилактического характера. Указаны судом и характеризующие сведения об освоении ФИО1 в исправительном учреждении рабочей специальности «электромонтер», о том, что во взаимоотношениях он демонстрирует уживчивость, спокойный характер и вежливость, адекватно реагирует на меры воспитательного воздействия, поддерживает отношения с осужденными «положительной направленности» и не утратил общения с родственниками.

Таким образом, суд привел в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного в период отбытия наказания.

Однако, в нарушение вышеназванных требований закона, суд, перечислив все эти сведения в совокупности, не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы обусловливали категоричный вывод в постановлении о недостаточности уголовно-исправительных мер исправительного характера в отношении ФИО1, о его неисправлении и, как следствие, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не выясненным остался вопрос, связанный с выяснением конкретных причин, по которым в судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 при том, что начальник данного исправительного учреждения в характеристике от 7 августа 2020 года сделал прямой вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания являлось «стабильно положительным».

Приведенные в постановлении судом выводы об учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания в совокупности, о праве, а не обязанности суда по принятию положительного решения, носят декларативный, общий, неконкретный и, в связи с изложенным выше, противоречивый характер.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий А.Б. Остроумов