Приговор № 1-41/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимой ФИО12,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 01.09.2016 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф уплачен 13.02.2017 года, исполнительное производство прекращено 16.02.2017 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО12 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23 января 2017 года в период времени, предшествовавший 12 часам 35 минутам, более точное время не установлено, у ФИО12, <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта смеси (препарата), в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>, в крупном размере, массой 1,09 грамма. Данное наркотическое средство ФИО12 для удобства личного потребления незаконно хранила при себе.

23 января 2017 года сотрудниками <данные изъяты> в отношении ФИО12 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого 23 января 2017 года около 12 часов 35 минут ФИО12 была остановлена около подъезда № 7 <адрес>.

В ходе личного досмотра ФИО12, проведенного сотрудниками <данные изъяты>, по имеющимся основаниям полагать, что ФИО12 осуществляет незаконный оборот наркотических средств, 23 января 2017 года с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут около подъезда № 7 <адрес>, в правом сапоге, надетом на ФИО12, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся смесью (препаратом), в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>, включенного в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,09 грамма.

<данные изъяты> и его производные, к которым относится <данные изъяты>, а также смеси их содержащие, массой 1,09 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотического средства.

Таким образом, ФИО12, <данные изъяты>, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышлено незаконно хранила в крупном размере, без цели сбыта смесь (препарат), в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,09 грамма, то есть в крупном размере, до 12 часов 35 минут 23 января 2017 года.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, указав на то, что ее действия по хранению наркотического средства были спровоцированы сотрудниками полиции. Показала, что 23 января 2017 года она не совершала никаких действий на приобретение наркотического средства, но получила на телефон смс сообщение с указанием места нахождения, как она поняла, закладки наркотического средства. Именно поэтому она на такси поехала к дому <адрес>, подняла закладку наркотического средства в месте, которое было указано в полученном ею смс сообщении и при выходе из подъезда, где была закладка, она-ФИО12 была остановлена сотрудниками полиции. Там же сотрудниками полиции был проведен ее-ФИО12 личный досмотр, в ходе которого сверток, который она нашла по смс сообщению, у нее был обнаружен и изъят.

Впоследствии она узнала, что в изъятом у нее свертке находилось наркотическое средство-<данные изъяты>, но данный вид наркотика она никогда не употребляла и соответственно не имела намерения его приобрести. При доставлении в отдел полиции при разговоре с сотрудником ФИО2 поняла, что смс на ее телефон с указанием места закладки наркотика прислал именно он как способ борьбы с лицами, допускающими немедицинское потребление наркотических средств.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО12 от 20 марта 2017 года, оглашенного в судебном заседании, следует, что обвиняемая вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала, что 23 января 2017 года проходила мимо подъезда № 7 <адрес>, при себе в надетом сапоге хранила наркотическое средство, когда была остановлена сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии двух представителей общественности данное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Наркотическое средство ранее подняла с пола в одном из подъездов указанного дома. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 204-208)

В судебном заседании подсудимая ФИО12 показала, что действительно давала данные показания. При этом признательные показания были ею даны, поскольку на тот момент она не могла доказать свою невиновность, у нее не имелось текста смс-сообщения, которое как выяснилось было удалено. Только после того, как смс нашли в памяти телефона, решила рассказать все как было в действительности.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО12 своей вины, ее вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 показали, что в отделе уголовного розыска имелась оперативная информация о причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотиков, а также о том, что 23 января 2017 года в период с 12 до 13 часов она будет проходить мимо 7 подъезда <адрес>, при себе у нее будут находиться наркотические средства. С целью проведения ОРМ «Наблюдение» они - ФИО2 и ФИО3, а также <данные изъяты> ФИО4 прибыли по указанному адресу, в качестве представителей общественности были приглашены ФИО5 и ФИО6, которым ими была предъявлена фотография ФИО12 Находясь в служебном автомобиле примерно в 12-30 часов увидели ФИО12, следовавшую вдоль дома от 6 к 7 подъезду. После чего они подошли к ней, представились, предъявили удостоверения, предложили выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО12 отрицала наличие таковых. Затем <данные изъяты> ФИО4 в присутствии двух представителей общественности, был проведен личный досмотр ФИО12, у которой, насколько им - ФИО2 и ФИО3 впоследствии стало известно был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, как установлено в ходе экспертного исследования - наркотическим средством. ФИО12 пояснила, что нашла данный сверток в 7 подъезде <адрес>, в нем находится наркотическое средство для личного потребления.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности <данные изъяты>. В отделе уголовного розыска имелась оперативная информация о том, что ФИО12 причастна к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что 23 января 2017 года с 12 до 13 часов та будет находиться у <адрес>, при себе у нее будет иметься наркотическое средство или психотропное вещество. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО12 Вместе с сотрудниками ФИО2, ФИО3, а также двумя представителями общественности прибыли к предполагаемому месту появления ФИО12, находились в служебном автомобиле. Представителям общественности была продемонстрирована фотография ФИО12, разъяснен порядок проведения ОРМ. Примерно в 12 часов 35 минут заметили женщину, похожую на ФИО12, подошли к той, предъявили удостоверения. Женщина представилась как ФИО12, пояснила, что не имеет при себе запрещенных предметов, при этом нервничала. Поскольку имевшаяся ранее оперативная информация подтвердилась, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО12, ей были разъяснены права, предложено добровольно выдать запрещенные вещества. ФИО12 пояснила, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра в сапоге, надетом на ФИО12 был обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано и опечатано, о чем составлен акт, замечаний не поступило. ФИО12 по поводу обнаруженного сообщила, что нашла данный сверток в подъезде № 7 <адрес>. Участвующие в ОРМ ФИО2 и ФИО3 участия в личном досмотре ФИО12 не принимали, находились возле служебного автомобиля. После все проследовали в отдел полиции, где были отобраны объяснения. В тот же день изъятый у ФИО12 сверток был направлен на исследование, по результатам которого получена справка о том, что обнаруженное вещество является наркотическим средством. (т. 1 л.д. 67-71)

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, и из показаний, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 23 января 2017 года они были приглашены в качестве представителей общественности с целью участия в ОРМ в отношении ФИО12, причастной к незаконному обороту наркотиков. Сотрудники полиции продемонстрировали им фотографию ФИО12, пояснили, что та будет проходить мимо <адрес>, при себе у нее будет находиться наркотическое средство. Все участники проследовали к указанному подъезду, разместились в припаркованном служебном автомобиле. В 12 часов 23 минут заметили около подъезда женщину, похожую на ФИО12, женщина шла со стороны шестого подъезда, ни в один из подъездов она не заходила. После чего они вместе с сотрудниками полиции подошли к данной женщине, сотрудники представились, предъявили удостоверения. Женщина представилась как ФИО12, на вопрос сотрудников сообщила, что запрещенных предметов при себе не имеет. Сотрудником полиции ФИО4 с их - ФИО6 и ФИО5 участием был проведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого во внутренней части одного сапога, надетом на ФИО12 был обнаружен и изъят сверток. Данный сверток был упакован, по поводу него ФИО12 пояснила, что сверток она нашла в подъезде дома. После чего был составлен акт личного досмотра, в котором расписались участвующие лица, каких-либо замечаний не поступило. Затем все проследовали в отдел полиции, где от них были отобраны объяснения. (т. 1 л.д.50-54, 55-60)

После предъявления свидетелям ФИО6 и ФИО5 акта личного досмотра от 23.01.2017 года (т.1 л.д. 35), свидетели указали, что именно данный акт составлялся в ходе личного досмотра ФИО12, данный акт ими подписан собственноручно после прочтения, отражает события происходившие в действительности.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО12 он знаком с 2011 года, совестно с ней проживает <данные изъяты>. ФИО12 трудоустроена, является <данные изъяты>. Ранее он и ФИО12, <данные изъяты>, полагал, что с 2011 года ФИО12 перестала <данные изъяты>. Может охарактеризовать ФИО12 как неконфликтного и трудолюбивого человека. Также указал на то, что 23 января 2017 года после 12 часов, поскольку ФИО12 не отвечала на телефонные звонки, установил, что, находясь по месту работы на <адрес> ФИО12 вызвала такси, со слов таксиста ему известно, что возле <адрес> ФИО12 была задержана сотрудниками полиции. В ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле он установил, что ФИО12 задержана за хранение наркотических средств. Также указал на то, что в пользовании ФИО12 был мобильный телефон с двумя сим-картами, но фактически ФИО12 пользовалась сотовой связью только по абонентскому номеру №.(т. 1 л.д. 85-88)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и из показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО12 приходится ей <данные изъяты>, является <данные изъяты>. До задержания ФИО12 проживала с <данные изъяты> ФИО11, была трудоустроена. Употребляла ли ФИО12 наркотические средства, не знает. Когда проводился обыск в ее квартире <данные изъяты>-ФИО13 приезжала вместе с сотрудниками полиции и при себе имела мобильный телефон. <данные изъяты> пользовалась мобильным телефоном с сим-картой №. 24 января 2017 года следователь в отделе полиции вернула ей телефон <данные изъяты>. Впоследствии от <данные изъяты> узнала, что в ее телефоне должны были сохраниться смс-сообщения о том, куда ФИО12 следует приехать перед тем как ее задержали. Она действительно в памяти телефона обнаружила данные сообщения, предъявив их защитнику. (т. 2 л.д. 53)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в январе 2017 года, находясь в отпуске по основному месту работы, подрабатывал в <данные изъяты>. Помнит подсудимую как девушку, которую подвозил с <адрес> до <адрес>, предоставляя услуги <данные изъяты>. Указал на то, что девушка заказала почасовое такси, <адрес> был неконечной остановкой, поэтому после того как девушка вышла из такси он оставался ее ожидать. Но при этом не видел куда именно пошла девушка, когда вышла из машины. Девушка в машину не возвратилась, куда она делась ему неизвестно. Указал на то, что сотрудников полиции возле <адрес> не видел.

Также вина подсудимой ФИО12 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:

- актом личного досмотра, согласно которому 23 января 2017 года с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут возле подъезда № 7 <адрес> в присутствии представителей общественности ФИО6 и ФИО5 был проведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого у последней в правом сапоге, надетом на ней, обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. (т. 1 л.д. 35),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2017 года, согласно которому осмотрен с участием ФИО5 участок местности возле подъезда № 7 <адрес>, где 23 января 2017 года был произведен личный досмотр ФИО12 (т. 1 л.д. 47-49),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемой ФИО12 от 25 января 2017 года, в ходе которой ФИО5 пояснила, что 23 января 2017 года она совместно со второй женщиной была привлечена в качестве представителя общественности при проведении ОРМ. В служебном автомобиле сотрудники полиции предъявили ей фотографию, пояснив, что на ней изображена ФИО12, причастная к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 13-00 часов мимо подъезда № 7 <адрес> проходила женщина похожая на ФИО12 Сотрудники полиции остановили ее, представились, спросили нет ли при ней запрещенных к обороту веществ и предметов, та пояснила, что таковых не имеется. После чего был произведен личный досмотр ФИО12, у которой в правом сапоге обнаружили и изъяли фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое вещество было упаковано надлежащим образом. ФИО12 пояснила, что данное наркотическое вещество предназначено для <данные изъяты>.

В ходе очной ставки обвиняемая ФИО12 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т. 1 л.д. 130-135),

- заключением эксперта № от 14 марта 2017 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество массой 1,08 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО12, является смесью (препаратом), в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 1,09 грамма. (т. 1 л.д. 171-173),

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены полимерные специальные пакеты №; вскрытый полимерный пакет; фрагменты нитей, оклеенные биркой; фрагмент фольги; полимерный пакет на линейной застежке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое согласно заключения является наркотическим средством – смесью (препаратом), в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>; пара сапог. (т. 1 л.д. 179-186)

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия подсудимой ФИО12 по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без целит сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного следствия установлен факт обнаружения и изъятия у ФИО12 фольгированного свертка, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое как установлено в ходе экспертного исследования, является смесью (препаратом), в состав которой входит <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,09 грамма.

В ходе судебного следствия установлено, что сотрудники <данные изъяты> с целью проверки имевшейся информации о причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств и изобличения ее преступной деятельности, провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», представляющее собой визуальное слежение и контроль за действиями лица, информация о признаках преступной деятельности которого необходима. Данное оперативно-розыскное мероприятие не связано с ограничением конституционных прав человека и гражданина.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО12 свидетельствуют о наличии у последней умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО12 незаконно хранила наркотическое средство, поскольку совершила активные действия, связанные с незаконным владением указанным наркотическим средством, а именно носила в своем сапоге. ФИО12 осознавала противоправность своих действий, поскольку заведомо знала о содержимом изъятого у него фольгированного свертка и, будучи осведомленной о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, хранила его для личного потребления.

Суд признает, что ФИО12 совершено оконченное преступление, поскольку наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято, а период времени, в течении которого ФИО12 хранила наркотическое средство, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимой.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО12 именно наркотического средства – смеси (препарата), в состав которой входит <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, а также масса данного наркотического средства – 1,09 грамма подтверждается заключением судебной химической экспертизы, которую суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж и опыт работы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

<данные изъяты> является производным наркотического средства <данные изъяты>, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> и его производные, к которым относится <данные изъяты>, а также смеси их содержащие, массой 1,09 грамма, относится к крупному размеру данного вида наркотического средства.

Крупный размер суд определяет исходя из количества наркотического средства, которое было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО12 – 1,09 грамма, размер наркотического средства установлен в ходе экспертного исследования.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами, экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж и опыт работы, заключение экспертизы отвечает требованиям закона. Также судом установлено, что свидетели обвинения не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимой.

Доводы подсудимой и защиты об имевшей место провокации являются несостоятельными, поскольку анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО12 действовала с умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как до задержания ФИО12 у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" был принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Выбор данного мероприятия определен компетентными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом вынесение постановления о проведении ОРМ "Наблюдение" в соответствии с указанным Федеральным законом не требуется. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием представителей общественности, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется. Пресечение и документирование противоправных действий ФИО12 посредством проведения оперативного наблюдения исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Нарушений при проведении ОРМ, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, не выявлено.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо сведений о нарушении сотрудниками полиции, проводившими ОРМ «Наблюдение» положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности", либо иных сведений, на основании которых показания сотрудников полиции могут быть поставлены под сомнение, в том числе не было допущено нарушений прав на защиту ФИО12 При таких обстоятельствах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, который определен Инструкцией от 05.12.2013 года № 776/703/509/507/1820/42/ 535/398/,утвержденной совместным приказом федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, был соблюден, нарушений требований закона при этом не было допущено.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО12, как <данные изъяты>, поняла смысл полученного ею смс сообщения и, несмотря на то, что как она пояснила не совершала действий, направленных на приобретение наркотического средства, сразу вызвала такси для поездки за закладкой. При этом из содержания смс, пришедшего подсудимой, не усматривается какой-либо информации, свидетельствующей о понуждении ФИО12 прибыть по указанному в сообщении адресу. В тексте смс указан лишь адрес, при этом отсутствуют какие-либо данные о том, что в этом месте будет находиться наркотическое средство. Данные обстоятельства сама подсудимая в ходе судебного следствия не отрицала.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данное смс сообщение было направлено ФИО12 сотрудниками полиции или кем-либо по их инициативе, суду не представлено. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимой и защиты о том, что мобильный телефон, с которого ФИО12 было направлено указанное смс сообщение, был в пользовании сотрудников полиции.

Как установлено в ходе судебного следствия с учетом пояснений специалиста – <данные изъяты> ФИО9, абонент с номером мобильного телефона, с которого было направлено смс сообщение находился в районе места нахождения закладки в 11 часов 33 минуты, тогда как установлено, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО12 прибыли на место проведения мероприятия вместе с представителями общественности не ранее 11 часов 50 минут. Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, в том числе сведениями о том, что абонентский номер, с которого ФИО12 направлено смс сообщение зарегистрирован на гражданина <данные изъяты> ФИО1, сведения о котором в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Тульской области отсутствуют, учитывая пояснения специалиста - <данные изъяты> ФИО10, пояснившего порядок приобретения сим-карт оператора сотовой связи «<данные изъяты>», суд считает, что не опровергнуты доводы стороны обвинения о возможности пребывания на территории России гражданина ФИО1 и пользование им мобильным телефоном, с которого ФИО12 получила смс сообщение с адресом, как она поняла, закладки наркотического средства.

Тот факт, что сотрудники полиции прибыли на место проведения ОРМ до того, как ФИО12 получила смс сообщение с адресом (12 часов 06 минут) не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО12, поскольку: как следует из пояснений специалиста ФИО9, при получении ФИО12 смс сообщения абонент, направивший его, находился не в районе проведения ОРМ; в 11 часов 50 минут все сотрудники полиции, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия прибыли на место, где должна была проходить ФИО12 (<адрес>), что наряду с <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили представители общественности ФИО6 и ФИО5, незаинтересованные в исходе дела; владелец абонентского номера, с которого смс отправлено, <данные изъяты> ФИО2 не знаком, тогда как подсудимая указывала на то, что именно якобы ФИО2 пользуется данным номером телефона.

Также судом не установлено ненадлежащее исполнение <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своих должностных обязанностей, направленных на предупреждение совершения преступлений, как указывает сторона защиты. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции видели ФИО12 до того как она подняла в подъезде №7 закладку и не пресекли совершение ею преступления - незаконного хранения наркотического средства, суду не представлено. <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представители общественности ФИО6 и ФИО5 утверждали, что не видели, чтобы ФИО12 заходила в какой-либо подъезд <адрес>, видели только когда она проходила мимо 7-го подъезда. Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты <данные изъяты> ФИО8, который как установлено, подвозил ФИО12 к дому <адрес>, также пояснил, что не видел куда именно пошла девушка, выйдя из машины, а также не видел сотрудников полиции возле указанного дома, его действительно мужчина попросил отъехать, а не уехать, как говорит ФИО12, от подъезда №7 указанного дома; также ФИО8 пояснил, что уехал потому что не дождался девушку и ему неизвестно был ли подошедший к нему мужчина сотрудником полиции, так как тот не представлялся, тогда как свидетель ФИО11 говорил, что якобы водитель видел как ФИО12 вошла в подъезд и якобы водителю такси сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение и попросил уехать.

Суд признает несостоятельными показания свидетеля ФИО11, который не был очевидцем произошедших событий, он не присутствовал на месте, где ФИО12 остановили сотрудники полиции. Как установлено в ходе судебного следствия, о чем пояснили как подсудимая, так и свидетель ФИО11, они проживают совместно <данные изъяты>, а потому суд считает, что свидетель ФИО11 заинтересован в освобождении ФИО12 от уголовной ответственности и именно поэтому излагает пояснения <данные изъяты> ФИО8 в выгодной ему-ФИО11 интерпретации.

Судом установлено отсутствие заинтересованности в осуждении ФИО12 у свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Доводы ФИО12 о том, что свидетель ФИО2 заинтересован в ее-ФИО12 осуждении, поскольку осенью 2016 года после ее обращения в органы полиции по факту кражи ее имущества, узнал о наличии у нее <данные изъяты>, суд признает несостоятельными. В ходе судебного следствия свидетель ФИО2 отрицал наличие личного знакомства с ФИО12, а из материала проверки № от 23-29 сентября 2016 года следует, что по заявлению ФИО12 проверку в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ проводили другие сотрудники полиции, никакие процессуальные действия в рамках данной проверки <данные изъяты> ФИО2 не осуществлял.

Также доказательствами вины ФИО12 суд признает показания представителей общественности ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО12 сотрудниками полиции была остановлена в их присутствии, также они лично и непосредственно наблюдали проведение личного досмотра ФИО12, видели фольгированный сверток, который у подсудимой был изъят и упакован; актом личного досмотра, из которого следует, что изъятый у ФИО12 сверток был упакован и опечатан, данный акт был подписан, в том числе и досматриваемой ФИО12, которая замечаний не высказывала; заключением экспертизы о том, что наркотическое средство было представлено на исследование в упакованном и опечатанном виде, упаковка нарушений не имела.

Доказательствами вины ФИО12 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере суд также признает показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемой 20 марта 2017 года, когда ФИО12 в полном объеме признала вину, рассказала об обстоятельствах обнаружения и изъятия у нее наркотического средства. В ходе судебного следствия подсудимая указала на то, что действительно добровольно давала такие показания, в ходе допроса ее права не были нарушены, поскольку протокол допроса отражает действительный ход проведения следственного действия. Таким образом, протокол допроса обвиняемой ФИО12 от 20 марта 2017 года суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а показания подсудимой в ходе судебного следствия являются несостоятельными.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд находит достоверно установленным наличие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО12 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере. Доводы подсудимой в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами, тогда как ФИО12 в ходе судебного следствия изменяла и дополняла свои показания с учетом установленных в суде обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Несмотря на то, что специалистами у ФИО12 выявлена <данные изъяты>, тогда как обнаруженное и изъятое у ФИО12 наркотическое средство относится к группе <данные изъяты> наркотиков, суд считает, что данное обстоятельство не опровергает умысел ФИО12 на хранение наркотического средства, которое у нее было обнаружено, вина ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО7 о передаче ей мобильного телефона <данные изъяты> после задержания последней, не опровергают факт обнаружения и изъятия у ФИО12 свертка с наркотическим средством.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО12 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 <данные изъяты>

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, проведена без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с участием <данные изъяты>, который обладает специальными познаниями, порядок проведения им исследования, нашел свое отражение в заключении, в связи с чем не вызывает сомнений вывод экспертизы о том, что ФИО12 страдает <данные изъяты>.

Как усматривается из текста обвинительного заключения и установлено в судебном заседании подсудимая ФИО12 во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, суд признает состояние ее здоровья - <данные изъяты>.

Также обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой, суд признает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку суд признал достоверными показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 20 марта 2017 года, когда она в полном объеме признавала вину по предъявленному ей обвинению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО12 является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО12, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО12, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО12, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, при назначении размера наказания ФИО12 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершенное ФИО12 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО12 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проанализировав всю совокупность данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО12 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде ограничения свободы.

При этом, проанализировав совокупность данных о личности подсудимой для достижения целей назначения наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ – в виде штрафа, размере которого суд определяет с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи и возможности получения дохода в условиях исправительного учреждения.

В связи с назначением подсудимой ФИО12 наказания в виде лишения свободы, оснований для возложения на нее в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не имеется.

Также, с учетом того, что ФИО12 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу при постановлении приговора не разрешается, поскольку они являются доказательствами по уголовному делу №, выделенному и возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО12 наркотическое средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с даты вынесения приговора – 09 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 23 января 2017 года по 08 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО12 – содержание под стражей в <данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: вскрытые полимерные специальныепакеты №, вскрытый полимерный пакет-файл; фрагменты нитей с биркой; фрагмент фольги; полимерный пакет с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью (препаратом), в состав которой входит <данные изъяты>, являющийся производным <данные изъяты>, массой после проведения экспертизы 1,05 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>