Апелляционное постановление № 22К-922/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/10-17/2021

Судья Овсейко Н.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя С

представителя заявителя – адвоката Шушакова А.В.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по УР ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что проверка следователем проведена неполно и необъективно, поскольку не допрошены непосредственные очевидцы, которые могут подтвердить факт подлога. Это гражданка Б, Ч и еще человек, находившийся с ним. Не приняты меры к установлению местонахождения видеозаписи, где зафиксирован факт подлога заявителю наркотиков. Не установлены иные, значимые для дела обстоятельства. В частности не проверены показания самого С о том, что у него забрали сотовый телефон, отсутствовали с ним час и по приезду положили телефон и наркотики в карман заявителя. Не запрошен биллинг о нахождении в указанное время сотового телефона С Допрошенные следователем сотрудники 5-го отдела УНК при УМВД по УР, являются заинтересованными лицами, поскольку принимали участие в задержании и заинтересованы в исходе дела. Данные факты судом не учтены. Просит решение суда отменить, признать незаконными действия следователя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и отменить указанное постановление.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем С жалобы, поскольку, как правильно указал суд, следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

Разрешая жалобу С, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При проведении проверки, следователем в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, получены объяснения, как самого С, так и указанных им лиц – Б и Ч Согласно показаниям данных лиц, факт подлога наркотиков С не установлен. Также суду не представлено доказательств того, что допрошенные следователем сотрудники 5-го отдела УНК при УМВД по УР, имеют личную заинтересованность в исходе дела. В настоящее время в отношении С расследуется уголовное дело, в связи с чем суд не вправе давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований считать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется. У следователя имелись достаточные данные для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев