Постановление № 1-481/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-481/2019

Дело № 1-481/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северодвинск 03 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Конечной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что находясь в период с 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут 05 апреля 2019 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара «Любава», по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества у малознакомой им ФИО4, которая вышла из-за стола и не имела возможности контролировать сохранность принадлежащего ей имущества.

Непосредственно после вступления в преступный сговор, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении вышеназванного бара, ФИО3, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей преступной роли, указал последнему на мобильный телефон «Samsung Galaxy J4», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО4, находящийся на столе и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления ФИО4 или посторонних лиц, предупредить ФИО2 В это же время ФИО2, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, согласно своей преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy J4», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО4, а из ее женской сумки, находящейся также на столе, кошелек, стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащими последней.

Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, удерживая при себе вышеперечисленное имущество, принадлежащее ФИО4, проследовали на выход из помещения бара, при этом мобильный телефон и кошелек с денежными средствами выпали из рук ФИО2, а ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с последним, заметив это, с целью доведения своего совместного с ФИО2 преступного умысла до конца, подобрал с пола вышеназванное имущество, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2, ФИО4, с учетом ее имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3 полностью признавшие свою вину в совершении инкриминируемого преступления, просили суд прекратить уголовное дело, поскольку они примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред. Защитники заявленные ходатайства обвиняемых поддержали.Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые, за совершение преступления средней тяжести, загладили причиненный потерпевшей вред.

Потерпевшая просит о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, поскольку они возместили причиненный преступлением вред, и она претензий к обвиняемым не имеет.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личности ФИО2 и ФИО3, то, что объектом посягательства являлось имущество, тот факт, что ФИО2, ФИО3 признали свою вину, раскаиваются в содеянном, загладили причиненный потерпевшей вред, уменьшение степени общественной опасности обвиняемых после заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, и примирения с ней, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 могут быть освобождены от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, в отношении ФИО2 – не избирать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: мобильный телефон «Самсунг» - надлежит оставить законному владельцу ФИО4, диск с видеозаписью – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 36 850 рублей - вознаграждение адвокатам за юридическую помощь, оказанную в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения – отменить, в отношении ФИО2 меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» - оставить ФИО4, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 36 850 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий М.Д.Чувашева