Решение № 2-121/2024 2-121/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело № 2-121/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000136-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Егорчевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омутнинского района Кировской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Омутнинского района Кировской области ФИО9 обратился в суд с указанным исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами на сумму 100 000,00 руб, принадлежащих ФИО2, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 при допросе пояснила, что будучи введенная в заблуждение неизвестным лицом, представившимся сотрудником безопасности портала «<данные изъяты>», в целях обезопасить себя от мошенничества, подала заявку на кредит на сумму 200 000,00 руб., но одобрили только 100 000,00 руб., которые получив наличными, действуя по просьбе злоумышленника, используя терминалы банка <адрес>, перевела указанные денежные средства, без учета комиссий, 6 переводов на сумму 14 500,00 руб каждый и 1 перевод на сумму 9 852,22 руб., всего на сумму 96 852,22 руб., на счет ПАО «<данные изъяты>» №, получателем указан ответчик – ФИО1

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 96 852,22 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 133,65 руб.

Ссылаясь на нормы ст. 45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 96 852,22 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 133,65 руб., всего 101 985,87 руб.

Старший помощник прокурора Славского района Калининградской области по доверенности ФИО3, исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебная заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала. Пояснила, что она решила заработать и по совету знакомых и в сети «Интернет» обратилась к неизвестным ей ранее лицам по вопросу заработка. Указанные лица в переписке пояснили, что необходимо открыть карту в ПАО «<данные изъяты>». Она оформила на свое имя карту в ПАО «<данные изъяты>» и добровольно передала карту, а также реквизиты к ней указанным лицам. Не отрицала, что карта, к которой привязан банковский счет №, принадлежит ей. Денежных средств с указанной карты она не снимала. За услугу по оформлению дебетовой карты на свое имя получила денежные средства в размере 2 000,00 руб. Всего было оформлено 5 карт в различных банках, которые она вместе с реквизитами передала незнакомым ей лицам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 не получала и соответственно ими не распоряжалась.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 100 000,00 руб., а также пыталось путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 100 000,00, однако не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив тем самым значительный ущерб ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пользуется мобильным телефоном с номер «№», в котором установлено приложение «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в приложение <данные изъяты> с номера №» ей позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником безопасности портала «<данные изъяты>» и пояснил, что у последней «взломали» личный кабинет, которому был сообщен смс-код, поступивший не телефон. Далее с ней связалась сотрудница «<данные изъяты>» ФИО11 и сообщила, что из-за взломы учетной записи на портале «<данные изъяты>» на нее оформлен кредит на сумму 200 000,00 руб., который необходимо закрыть посредство оформления кредита в банке «<данные изъяты>». Был оформлен кредит в банке АО КБ «<данные изъяты>» на сумму 100 000,00 руб., которые были получены наличными. Находясь у банкомата ПАО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО2 на продиктованный счет № №, принадлежащий ФИО1, осуществила 6 переводов по 15 000,00 руб. и 1 по 10 000,00 с учетом банковских комиссий 96 852,00 руб.

Согласно сведений ПАО «<данные изъяты>» расчетный счет № дебетовой карты № открыт в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная дебетовая карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Операции по обналичиванию денежных средств карты осуществлялись через сторонний банк. Заявку на карту клиент оформил на сайте банка, доставка карты осуществлялась партнером ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается фото клиента – ФИО1, при открытии счета.

Сведения о банковском счете № ПАО «<данные изъяты>», открытом на имя ФИО1 подтверждены Федеральной налоговой службой.

Согласно выписке о движении денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №, а также чек-ордеров ПАО «<данные изъяты>» о внесении ФИО2 на указанный счет платежах факт перевода и поступления денежных средств в виде 6 платежей на сумму 14 500,00 руб. каждый и 1 платеж на сумму 9 852,22 руб., всего на сумму 96 852,22 подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту ответчика приведена сумма 96 852,22 руб.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и АО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 100 000,00 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования №, по условиям которого страховая премия составила 6 300,00 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № АО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано 100 000,00 руб.

Справкой АО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, подтверждено, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ, проценты плачены в полном объеме, задолженность по договору отсутствует.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала факт оформления дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» на свое имя.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 96 852,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ были получены на счет открытый на имя ответчика неосновательно, должны быть возвращены ФИО2 в силу прямого указания закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составляет 6 827,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 273,59 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Омутнинского района Кировской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства с сумме 96 852,22 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 6 827,24 рублей, всего 103 679,46 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 273,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья О.С. Бондаренко