Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-1319/2023;)~М-1112/2023 2-1319/2023 М-1112/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-121/2024

УИД39RS0№-28

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области составе председательствующего судьи Сайбель В.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о расторжении договоров аренды земельных участков, признании недействительным начисление арендных платежей

установил:

ФИО2 обратился в суд Зеленоградского района с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о расторжении договора аренды земельного участка с №, признании недействительным начисление арендных платежей по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Зеленоградский городской округ» было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ земельного аукциона, предметом которого являлся земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель -земли населенных пунктов, вид разрешённого использования –для ведения личного подсобного хозяйства, лот №. По результатам аукциона между администрацией и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №-КЗО/2020, сроком на 10 лет. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по настоящему договору. Земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой позволяется возведение жилого дома. В целях строительства администрация выдала истцу градостроительный план земельного участка. Из ГПЗУ следует, что земельный участок обременен охранной зоной газопровода, площадь прохождения по участку 231 и 182 кв.м, что сделало невозможным возведение на участке жилого дома. Невозможность использования земельного участка по назначению является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, а, следовательно, и освобождение от уплаты арендных платежей. Однако администрация направила истцу претензию об оплате арендных платежей на сумму 346619,18 руб. В целях защит ы нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд Зеленоградского района с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о расторжении договора аренды земельного участка с КН №, признании недействительным начисление арендных платежей по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Зеленоградский городской округ» было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ земельного аукциона, предметом которого являлся земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель -земли населенных пунктов, вид разрешённого использования –для ведения личного подсобного хозяйства, лот №. По результатам аукциона между администрацией и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №-КЗО/2020, сроком на 10 лет. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по настоящему договору. Земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой позволяется возведение жилого дома. В целях строительства администрация выдала истцу градостроительный план земельного участка. Из ГПЗУ следует, что земельный участок обременен охранной зоной газопровода, площадь прохождения по участку 231 и 182 кв.м, что сделало невозможным возведение на участке жилого дома. Невозможность использования земельного участка по назначению является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, а, следовательно, и освобождение от уплаты арендных платежей. Однако администрация направила истцу претензию об оплате арендных платежей на сумму <данные изъяты> руб. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии сторон.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за № былоо назначено проведение аукциона на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков с КН № и с КН №, площадью по 1200 кв.м, расположенных в <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проведенного аукциона между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО3 были заключены два договора: №-КЗО/2020 аренды в отношении земельного участка с КН № и №-КЗО/2020 аренды в отношении земельного участка с КН №.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступила права и обязанности по вышеуказанным договорам ФИО2

И договора аренды, и заключенные соглашения были зарегистрированы в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 были выданы два градостроительных плана земельных участков с КН № и с КН №, из которых следует, что земельные участки обременены: полностью приаэродномной территорией <данные изъяты>, границей участков недр, частично охранной зоной газопровода, площадью 231 и 182 кв.м.

С момента получения в аренду земельных участков с КН № и с КН № ФИО2 не вносил арендую плату за них, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика администрация направила две претензии, в которых предложила ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по арендной плате, пени за оба земельных участка, а так же прибыть в администрацию в этот же срок для расторжения договоров аренды, в связи с наличием задолженности.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», а именно с ФИО2 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» была взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> коп, задолженность по пени в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп., а так же госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Кроме того были расторгнуты договора аренды: №-КЗО\2020 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № №-КЗО\2020 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, заключённые между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО2, в редакции дополнительных соглашений.

Решение в законную силу не вступило в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик при этом, обратился в суд с иском о расторжении договоров аренды №-КЗО\2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № №-КЗО\2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № в связи с невозможностью их использования по целевому назначению и освобождении его от уплаты взысканной по вышеуказанному решению суда задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных требований суд согласиться не может.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка для целей строительства орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении такого участка, в том числе для достижения социально значимых целей, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 42-П, должен прямо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строения конкретного типа.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка в отличие от собственника ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Таким образом, принимая на себя права и обязанности по договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из заключенных ФИО3 с администрацией договоров аренды земельных участков следует, что вид разрешенного использования земельных участков – для ведения личного подсобного хозяйства, при этом они имеют обременения и ограничения по использованию: ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, охранная зона газораспределительных сетей ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Какой либо обязанности по постройке дома и введение его в эксплуатацию в заключенных договорах аренды на арендатора не возлагалось.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

На приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов ( п. 2).

Таким образом, из заключенного договора и вышеприведенных норм права следует, что земельный участок с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства автоматической застройки жилым домом не подлежит, а постройку возможно возвести только с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Доказательств, что истец не имеет возможности возвести жилое строение на арендованных земельных участках, последний суду не представил, как и доказательств, что участок невозможно использовать для ведения ЛПХ.

Вместе с тем, о том, что участки обременены охранной зоной газопровода ответчик был ознакомлен при приобретении земельных участков, и принял данные участки в таком состоянии, с требованиями к администрации, до обращения последней в суд с иском о расторжении договоров аренды в связи с невнесением арендных платежей, с заявлением о невозможности использования земельных участков и расторжении договоров аренды по этим основаниям, не обращался.

По условиям договоров аренды (п.3.7) неиспользование земельных участков не может служить основанием не внесения арендной платы за землю.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Учитывая, что арендатору было известно об обременении земельных участков охранной зоной газопровода, что было оговорено в договоре аренды земельных участков, доказательств, что земельные участки не возможно использовать по целевому назначению не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель