Приговор № 1-101/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-101/2020

Уг. дело № 1-101/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием:

государственного обвинителя Зубковой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Е.Н.,

потерпевшего Д.А.А.,

при секретаре Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "место ррождения" гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Д.А.В., при следующих обстоятельствах:

24.01.2020 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный №, имеющим неисправность в виде установленных на одну ось шин различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, при которой в соответствии с п. 5.5. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства, в период с 08 часов 20 минут по 08 часов 35 минут двигался по проезжей части автодороги «Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна» со стороны г. Бежецка в сторону г. Твери, перевозя на переднем пассажирском сидении Д.А.В., не пристегнутого ремнем безопасности.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части 18 км автодороги «Тверь - Бежецк - Весьегонск-Устюжна» (согласно километрового исчисления от г. Твери в сторону г. Бежецка), расположенного в Калининском районе Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при осуществлении маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего при возвращении на сторону своего направления движения проявил невнимательность, не учёл дорожные условия в виде заснеженной проезжей части и ввиду установленных на автомобиле шин различных размеров, моделей, с различными рисунками протектора, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил занос, в результате чего совершил опрокидывание в правый по ходу движения кювет с последующим погружением автомобиля в воду.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, эксплуатации транспортного средства и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный №, Д.А.В., имевший в анамнезе заболевание сердца, по поводу которого он был оперирован с целью наложения ему стента, скончался на месте происшествия. от синкопальной асфиксии с рефлекторным спазмом голосовой щели (без попадания жидкости, инородных частиц и воздуха в просветы дыхательных путей) вследствие внезапного попадания тела с головой в холодную воду, повлекшее за собой расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно; по этому признаку расцениваемое как причинившее здоровью Д.А.В. тяжкий вред (п.6.2.10 Приложения к Приказу № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008).

Причинение по неосторожности смерти Д.А.В. находится в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ и эксплуатации транспортного средства:

пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.3.1, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...;

пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...;

пункта 5.5 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, который проживает со своей матерью, официально не трудоустроен, занимается ремонтом и обслуживанием автотранспортных средств, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, назначенные в качестве наказания административные штрафы оплатил.

Потерпевший Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 был дружен с его погибшим в ДТП отцом – Д.А.В., после ДТП принес его семье извинения, оказал помощь в организации похорон отца, претензий к подсудимому он и его семья не имели и не имеют, на наказании для подсудимого он не настаивает, так как произошедшее считает трагической случайностью.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: явка с повинной, принесение извинений потерпевшему и помощь в организации похорон погибшего в ДТП Д.А.В. в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения; личность виновного, его семейное положение; поведение до и после совершения преступления, смягчающие обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленного ограничения скорости движения, управлял автомобилем, имеющим заведомые неисправности, при которых запрещена его эксплуатация, осуществляя перевозку на таком автомобиле пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая угрозу безопасности иных участников дорожного движения. Данные обстоятельства повышают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую так и замене лишения свободы принудительными работами.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учётом явки с повинной, действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление и назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство - находящийся на ответственном хранении у ФИО1 автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный № подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, к которым относятся расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также вознаграждение адвоката Степановой Е.Н. в размере 6 250 рублей, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный №, возвратить законному владельцу ФИО1.

Процессуальные издержки, к которым относятся расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также вознаграждение адвоката Степановой Е.Н. в размере 6 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов