Решение № 2-743/2023 2-743/2023~М-466/2023 М-466/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-743/2023

66RS0045-01-2023-000582-56

Дело № 2-743/2023


Решение принято в окончательной форме 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» (далее – ТСН СНТ «Надежда») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации, заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Надежда» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 148 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за период с 27.12.2022 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что он работал в ТСН СНТ «Надежда» с 19.07.2019 по 26.12.2022 председателем правления по совместительству. За период работы ему был предоставлен отпуск только в период с 29.11.2022 по 26.12.2022. Таким образом, им не использован отпуск продолжительностью 68 дней. За неиспользованный отпуск ему должна быть выплачена денежная компенсация в размере 55 148 рублей. Так как денежная компенсация при увольнении ему выплачена не была, истец также просит её, а также взыскать проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за период с 27.12.2022 по дату вынесения решения суда. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск до 37 942 рублей 57 копеек, а также увеличил требования, заявив требование о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 2 137 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель вновь уточнили исковые требования, уменьшив размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск до 31 399 рублей 20 копеек, увеличив размер взыскиваемой заработной платы за ноябрь 2022 г. до 6 767 рублей 46 копеек. Также заявили о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с увольнением в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 49 433 рубля 40 копеек. Помимо этого увеличили размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.12.2022 по 13.07.2023 до 8 716 рублей 21 копейки. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставили без изменения.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что с 2019 г. он работал председателем в СНТ «Надежда». С момента вступления в должность он стал налаживать делопроизводство, поскольку оно не было организовано. В отпуск с 2019 г. по 2022 г. он не ходил, так как не было возможности из-за наличия постоянной работы: он решал различные вопросы, участвовал в заседания правления, рассматривал заявления садоводов. Когда он прекратил деятельность в СНТ «Надежда», с ним не был произведен расчет в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что истец не имел возможности реализовать свое право на отпуск, учитывая специфику деятельности садоводческого товарищества, минимальный штат работников, невозможность на кого-либо возложить обязанность председателя на период отпуска. В связи с этим ему должны быть выплачена компенсация неиспользованного отпуска. В материалах дела отсутствуют доказательства действий истца с целью причинить вред ответчику, а также заведомо недобросовестных действий истца. Задолженность ответчика по заработной плате за ноябрь 2022 г. составляет 6 768 рублей 96 копеек. Эта сумма была удержана в связи с тем, что истец брал подотчетные средства. Вместе с тем, доказательств получения подотчетных средств ответчиком не представлено. Эти средства удержаны незаконно. С истца не требовали отчеты до удержания, его не знакомили с приказом об удержании. Нарушены требования статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец являлся руководителем организации, с которым прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, он имеет право в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации на компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка. Документов, подтверждающих, что прекращение полномочий произведено за действия (бездействия) в отношении которых установлено его вина, не имеется. Сам по себе факт досрочного прекращения полномочий истца не является доказательством его виновных действий.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что в обязанности истца входило ведение кадрового учета, делопроизводства и надлежащего оформления отпусков себе и иным работникам. Табель учета рабочего времени истец вел самостоятельно, а потому мог внести любую информацию, что давало возможность для злоупотребления. Руководитель обязан был оформлять отпуск, однако не делал этого. Иск нарушает требования добросовестности. Доводы о необходимости постоянного присутствия в саду не соответствуют действительности. Это отмечено и на опыте работы председателем ФИО3 В саду имеются другие работники: делопроизводитель и бухгалтер, которые занимаются расчетами, составлением писем, которым можно было передать функции председателя на период его отпуска. Доказательств того, что были события, которые препятствовали уходу истца в отпуск и требовали постоянного присутствия истца, не представлено. Между заседания правления имелись периоды продолжительностью месяц, когда можно было уйти в отпуск. Также можно было поделить отпуск на две части. Также не было необходимости так часто созывать заседания правления. Что касается требования о взыскании компенсации трехкратного среднего заработка, то оно необоснованно, так как полномочия председателя прекращены внеочередным общим собранием, которое было собрано садоводами в связи с длительным неудовлетворением работой председателя. Недовольство было несколько лет. В протоколе общего собрания указаны все мотивы и нарушения, допущенные председателем, которые вызвали прекращение его полномочий. Также в настоящее время с истца взыскиваются убытки, причиненные СНТ за период ненадлежащего исполнения истцом обязанностей председателя. Виновное поведение истца подтверждается актами ревизий, в которых указано на выявленные недостатки. Также поступило письмо из налоговой инспекции о том, что в период работы истца не подавалась отчетность, что также подтверждает виновные действия истца, ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Кроме того имеется четыре решения суда о восстановлении на работе бухгалтера ФИО5, что подтверждает нарушения председателем порядка увольнения сотрудников. Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в размере 6 769 рублей была, но эта сумма удержана на основании приказа председателя СНТ в связи с тем, что за истцом числилась задолженность более чем 90 000 рублей, в том числе денежных средств, полученных под отчет. Истец документов, подтверждающих использование этих денежных средств на нужды СНТ, не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Согласно пункту 10.6 Устава ТСН СНТ «Надежда» (л.д. 53-74) председатель товарищества избирается на срок не превышающий 5 лет. Конкретный срок устанавливается общим собранием. Председатель без доверенности действует от имени товарищества, а также осуществляет представительство товарищества в органах государственной власти и местного самоуправления, в иных организациях, имеет право первой подписи финансовых документов, иных документов, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя, осуществляет иную административно-распорядительную работу товарищества, не нарушая компетенции общего собрания и правления.

Как следует из копии трудового договора от 19.07.2019 (л.д. 26-32) ФИО1 принят в СТ «Надежда» на должность председателя с 19.07.2019 на неопределенный срок по совместительству с окладом в размере 12 000 рублей.

Приказом от 19.07.2019 ФИО1 принят на работу в СТ «Надежда» с 19.07.2019 (л.д. 33).

Как следует из справок 2-НДФЛ за 2019-2022 г.г. (л.д. 8-11), ФИО1 в период с 2019 г. по 2021 г. не выплачивались суммы отпускных выплат. Таковые произведены в 2022 г., учитывая предоставленный ему отпуск с 29.11.2022 по 26.12.2022, что подтверждается копией заявления от 26.11.2022 (л.д. 34), копией приказа от 25.11.2022 (л.д. 35), копией графика отпусков (л.д. 38).

26.12.2022 ФИО1 уволен с должности председателя ТСН СНТ «Надежда» на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и протокола внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда» в очно-заочной форме от 15.08.2022, что подтверждается копией приказа № РТД-1 от 08.12.2022 (л.д. 37).

Представителями ответчика не оспаривается, что ФИО1 в период с 2019 г. по 2021 г. не использовал отпуск.

Учитывая данные обстоятельства, часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность ответчика выплатить истцу при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, суд оснований для её взыскания не усматривает по следующим причинам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

В соответствии с указанными выше положениями закона, Устава, в период работы в СНТ «Надежда» в должности председателя истец обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов (в том числе, о предоставлении отпуска), документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы, отпускных работникам общества, в том числе и себе самому, что истцом, исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа товарищества в соответствии с Уставом, а также как лица, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было правомочно и обязано начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, суд усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав, а исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Сам истец нарушал требования действующего трудового законодательства (статьи 114, части первой статьи 115, части первой статьи 122, части первой статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации) и положения Устава, не предоставляя и не оплачивая себе ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело исключительно от действий его самого. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено. Не представил истец и доказательств, что неиспользование им отпуска на протяжении трех лет было обусловлено исключительными обстоятельствами, которые ежедневно имели место на протяжении этих трех лет. Текущие дела товарищества, о которых указывал истец в ходе судебного заседания, не являются обстоятельствами, которые препятствуют его уходу отпуск, требуют его ежедневного присутствия. Помимо председателя в штате товарищества имелись делопроизводитель и бухгалтер, на которых была возможность возложить обязанности председателя на период его отпуска. Доводы о невозможности этого сделать являются неубедительными. Также опровергнуты доводы истца о частых заседаниях правления, в которых он должен был участвовать, копями журнала протоколов правления СНТ «Надежда» с 26.07.2019 (л.д. 161-178), из которых следует, что между заседаниями были продолжительные промежутки, когда истец мог реализоваться свое право на отпуск. Кроме того, заседания правления могли проводиться и без его участия при возложении им обязанностей председателя на других лиц. Показания свидетеля ФИО6 выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, истец лишен права просить о судебной защите вследствие допущенных нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Истец в силу занимаемой должности, являясь единоличным исполнительным органом ответчика и обладая исключительными властными полномочиями, имел возможность, злоупотребляя правом, не оформлять надлежащим образом предоставление самому себе ежегодных оплачиваемых отпусков при их фактическом использовании, чем обеспечивать их неправомерное накопление с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска ФИО1 следует отказать.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае установления виновных действий (бездействия) руководителя, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Надежда» от 15.08.2022 (л.д. 86-93) одним из вопросов, поставленных на обсуждение, является досрочное прекращение полномочий председателя товарищества ФИО1 По данному вопросу было принято положительное решение 174 «за», 17 «против», 4 «воздержались». При этом в протоколе отмечено, что основаниями для этого являются неоднократное нарушение председателем сада интересов садоводов, утрата доверия, увольнение работников, принятие на их место работников без соответствующего образования и квалификации, отсутствие финансово-экономического обоснования бюджета, непрозрачная договорная деятельность, нецелевое использование средств садоводов, иные финансовые нарушения. Кроме того, одним из вопросов было принято единогласное решение на очной части собрания о направлении иска в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного товариществу, в том числе в связи с незаконным увольнением бухгалтера, которая была восстановлена на работе четыре раза.

Учитывая основания, указанные в протоколе общего собрания членов СНТ для досрочного прекращения полномочий ФИО1, основанные, в том числе на выявленных ревизионной комиссией нарушениях в работе ФИО1 председателем СНТ, зафиксированных актами от 22.08.2020, от 27.02.2021, а также учитывая, что данное общее собрание было инициировано инициативной группой в связи с неудовлетворительной работой председателя СНТ, суд приходит к выводу, что имеются виновные действия ФИО1, которые привели к прекращению его полномочий, а соответственно он не имеет право на получение компенсации предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении его иска в данной части следует отказать.

Что касается требования истца о взыскании заработной платы в размере 6 767 рублей 46 копеек, то оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из справки о размере заработной платы (л.д. 48-49), расчетного листка (л.д. 148), в ноябре 2022 г. у истца были удержаны денежные средства в сумме 6 768 рублей 96 копеек. Согласно пояснениям представителей ответчика, данные денежные средства были удержаны, поскольку по ранее полученным ФИО1 денежным средствам он не представил отчет. Данные суммы были удержаны на основании приказа ТСН СНТ «Надежда» № 18 от 09.12.2022 (л.д. 156).

В силу части первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на получение вознаграждения - заработной платы за отработанное время, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. За отработанный месяц заработная плата подлежит выплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на что указано в пункте 14.5 Устава. Случаи освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Денежные средства, полученные истцом в подотчет, могли быть взысканы только в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с проведением соответствующей проверки. Проверка по факту непредоставления истцом отчета по полученным денежным средствам до момента удержания не проводилась, что представители ответчика не оспорили. Учитывая изложенное, с ТСН СНТ «Надежда» в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченную заработную плату за ноябрь 2022 г. в пределах заявленных требований в размере 6 767 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая решение суда о взыскании заработной платы за ноябрь 2022 г., с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат по заработной плате в сумме 673 рубля 36 копеек в пределах периода, указанного истцом с 27.12.2022 по 13.07.2023. Расчет выглядит следующим образом: 6767,46*7,5%/150*199, где 6767,46 – сумма задолженности; 7,5% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, установленная с 19.09.2022 Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022; 1/150 – ставка процента за несвоевременную выплату заработной платы; 199 – количество дней просрочки с 27.12.2022 по 13.07.2023.

Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что права ФИО1 были нарушены неполной и несвоевременной выплатой заработной платы за ноябрь 2022 г., он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика в нарушении прав истца. В данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет денежная сумма в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты. Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также в размере 238 рублей 68 копеек за частично удовлетворенные имущественные требования (6767,46/ 96316,21*3089,49).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2022 г. в размере 6 767 рублей 46 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.12.2022 по 13.07.2023 в размере 673 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 538 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов