Решение № 12-32/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Краснотурьинск

судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(<...>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Крючкова И.А., действовавшего на основании устного ходатайства,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2019 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит суд об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, объективных доказательств тому административный материал не содержит. Напротив, в деле имеются доказательства того, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако мировой судья дал данным доказательствам неверную оценку. Кроме того, по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, при которых его привлечение к административной ответственности является также незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крючков И.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, а также допросив в судебном заседании сотрудников ГИБДД <ФИО>1 и <ФИО>2 производивших задержание ФИО1 и составление в отношении него документов о привлечении к административной ответственности, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 марта 2019 года в 05:10 ФИО1, управлявший автомобилем Киа-Спортейдж и имеющий внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, рапортах сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами Алкотектера, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он фактически отказался, как и отказался подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, был согласен на его прохождение после вызова сотрудников скорой медицинской помощи и оказания ему медицинской помощи в связи с полученными телесными повреждениями при задержании, судья находит не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку законные требования сотрудников ГИБДД обязательны для исполнения и не могут быть поставлены под условия лиц, к которым данные требования были предъявлены. В экстренной медицинской помощи, требующей госпитализации, ФИО1 не нуждался, наличие у ФИО1 какого-либо заболевания, препятствующего ему пройти медицинское освидетельствование, материалами административного дела не установлено. При указанном, поведение ФИО1 20 марта 2019 года на требование сотрудников ГИБДД о согласии пройти медицинское освидетельствование только после его осмотра медицинскими работниками судья расценивает как фактический отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в своей совокупности, допросив свидетелей пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность составления процессуальных документов в отношении ФИО1 уже проверялись мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при их составлении, что могло бы повлечь признание их незаконными, судья при рассмотрении настоящей жалобы с данными выводами соглашается.

Все доводы жалобы заявителя и его защитника в основном сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, оснований для чего судья при настоящем рассмотрении жалобы не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Краснотурьинского городского суда (подпись) Е.А. Аничкина