Апелляционное постановление № 22-1342/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-82/2020

Судья Чайка О.Н. Дело № 22-1342/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «7» декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шараева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чикусовой Е.С. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 23 октября 2012 года Кандалакшским городским судом Мурманской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 22 января 2015 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Шараева И.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение государственного обвинителя Пашковского С.О., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено * февраля 2020 года в г. Кировске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях к ней, осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и существенного нарушения уголовного закона.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что он официально трудоустроен, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, преступление относится к категории небольшой тяжести, последствий от совершенного им преступления не наступило, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Оспаривает вывод суда о стойкой противоправной направленности его личности, что не соответствуют характеризующим его материалам. Указывает, что административные наказания по постановлениям от 21 и 22 февраля 2019 года были исполнены, а наказание по постановлению от 20 ноября 2017 года в виде лишения права управления транспортными средствами он отбыл 22 сентября 2019 года, и не считался лицом, привлеченным к административной ответственности.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чикусова Е.С. в интересах осужденного также выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Учитывая признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, обстоятельства совершения преступления и его последствия, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, считает, что для исправления ФИО1 излишней строгости не требуется. Просить приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела он в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания и отдельным ходатайством от 24 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 понятны правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлял добровольно и осознанно после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не является подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Мурманска от 20 ноября 2017 года в связи с истечением срока, на который он был лишен права управления транспортными средствами, вследствие чего отсутствует состав преступления, по которому ему предъявлено обвинение и он признан судом виновным, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ виновное лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания. У ФИО1 этот срок закончился лишь 21 сентября 2020 года.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах положений, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, учтены при назначении наказания, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении троих детей.

Судом также обоснованно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 23 октября 2012 года не погашена, установлен в действиях осужденного рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ основан на совокупности данных о личности ФИО1 и характере совершенного им преступления, вследствие чего сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения назначенного осуждённой наказания, отвечающего требованиям справедливости, не имеется.

Несмотря на то, что согласно полученным сведениям административные наказания за правонарушения от 21 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и от 22 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ являются исполненными, как об этом указал ФИО1 в апелляционной жалобе, суд обоснованно сослался на них, как на сведения, характеризующие осужденного.

Сообщенные осужденным ФИО1 сведения о том, что у него диагностировано заболевание в виде ***, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения назначенного наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Чикусовой Е.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий