Решение № 12-467/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-467/2017

Дело № 12-467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя – Врио командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1,

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 - Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу и дело об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, с участием её защитника Батищева Е.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. на <адрес> водитель ФИО2 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в 22:10 управляла автомобилем ......., с признаками опьянения – ........

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ГИБДД, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В обоснование привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудником ГИБДД представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9), и видеозаписи проведения административных процедур (л.д. 11).

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходила из отсутствия в материалах дела доказательств объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: из представленных видеозаписей, содержащих фиксацию административной процедуры применения мер обеспечения производства по делу, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установить не представляется возможным ввиду плохого качества записи. В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласие либо несогласие последней пройти соответствующую процедуру в данном протоколе также не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» не содержится никакой записи, в том числе, об отказе от освидетельствования, указано, что пройти медицинское освидетельствование отказалась на видео и стоит подпись должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

На представленной инспектором ГИБДД ФИО1 в районный суд видеозаписи четко зафиксировано следующее: инспектор ГИБДД ФИО1 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства на месте, а, получив отказ, предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В ответ на это ФИО2 высказывает устный отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, при этом от подписей отказалась, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая отметка. При этом инспектор ГИБДД указывает ФИО2 на наличие у нее внешнего признака опьянения – ......., а после ее отказа пройти освидетельствование разъясняет, что в связи с этим в отношении ФИО2 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении указанного протокола ФИО2 так же никаких замечаний и возражений не высказала.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о допущенных судьей существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, являются обоснованными.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, постановление мирового судьи судебного участка №, вынесенное в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Жалобу Врио командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

Судья М.О. Разумовский