Приговор № 1-1-27/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-1-27/2024

Дело №

73RS00№-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 25 июня 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – Елагина В.А., Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова Ю.Н.

потерпевшего К С.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего до ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в ООО «Велесстрой-СМУ», женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пл. Макаренко, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 44 минут до 22 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле здания №, расположенного на <адрес> в р.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство К С.В., то есть лишение жизни последнего.

Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, с целью исполнения своего преступного умысла, направленного на лишение жизни К С.В., желая нанести последнему удар в область расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего, высказал в адрес К С.В. слова угрозы убийством, а именно: «Я убивать тебя пришел!», после чего заранее приисканным им ножом, то есть предметом обладающим большой поражающей способностью, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая возможность наступления последствий в виде смерти и желая их наступления, держа указанный выше нож в руке, нанес К С.В. не менее одного удара в левую поясничную область. Угрозы убийством К С.В. воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, желая довести свой ранее возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни К С.В. до конца, ФИО1 указанным выше ножом умышленно, с целью причинения смерти, осознавая возможность наступления последствий в виде смерти и желая их наступления, желая нанести потерпевшему удар в область расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего, замахнулся указанным ножом в область груди К С.В., который, пытаясь оказать сопротивление ФИО1, испытывая боль от полученных телесных повреждений, не теряя своей воли к жизни выставил вперед левую руку, в результате чего ФИО1 нанес удар ножом в область задней поверхности левого предплечья в средней трети руки потерпевшего.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство К С.В. до конца, путем нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, попытался сломить волю потерпевшего к сопротивлению, замахнулся вышеуказанным ножом, и, держа его в руке, нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего.

Потерпевший К С.В., не теряя своей воли к жизни, оказал активное сопротивление преступным действиям ФИО1, отскочил от него, забежал в здание №, расположенного на <адрес> в р.<адрес>, закрыл за собой дверь, не дав ФИО1 войти внутрь.

Вследствие чего ФИО1 свой преступный умысел на убийство К С.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1 К С.В., причинены две колото-резаные раны затылочной области слева, колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети, колото-резаная рана левой поясничной области, которые каждая в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт нанесения трех ударов ножом К С.В., вину в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире на площади Макаренко. В этот день они поссорились с женой Анастасией и он стал собирать вещи. В этот момент к ним заехал К С.В. и спросил у него, что случилось и будет ли он продолжать с ней жить. На что он попросил К С.В. отвезти его к брату – П А.А. К С.В. отвез его к П А.А. на <адрес> в общежитие, где он находился до 22 часов. Все это время они разговаривали с братом и выпивали спиртное. Брату о ссоре с женой он не говорил. После того, как брат собрался ложиться спать, он ушел. Ему захотелось покурить и он позвонил К С.В. Когда он вышел из подъезда общежития, то на сугробе увидел нож, который взял с собой и положил в карман. С К С.В. он также хотел поговорить по поводу конфликта. К С.В. вышел ему на встречу, дал ему закурить. К С.В. был одет в спецодежду. Они с ним стали разговаривать по поводу произошедшего конфликта, он достал нож правой рукой и нанес удар ножом в левый бок Потерпевший №1 Последний при этом не сопротивлялся. Второй удар ножом, который он нанес, пришелся в область левой руки, видимо К С.В. защищался. К С.В. стал отходить от него, но поскользнулся, немного наклонился вперед и тогда он нанес удар ножом К С.В. в голову. Данный удар был скользящий. К С.В. пошел к своему зданию, он пошел за ним, а когда К С.В. зашел в здание общежития, то он ушел, вызвал себе такси и уехал к знакомому, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ.

Убивать К С.В. он не хотел, умысла на убийство не было. Отношения с К С.В. у них были хорошие. Просто он был обижен на К С.В., за то, что тот вмешивался в их семью.

Помощь К С.В. он не оказывал, скорую помощь также не вызывал. Приносит искренние извинения за случившееся.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-162), а именно в части, что он позвонил К С.В., который был на работе в общежитии и сказал, тому, чтобы он вышел покурить. К С.В. вышел, он был у здания. Они закурили. У него с собой был нож, который он взял у брата в квартире и тот был не в курсе этого. Нож он держал в руке.

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их не подтвердил в части того, что нож он взял в квартире у брата. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, в части того, что нож он нашел на улице. Причину своих противоречий объяснить не может, указывая, что при допросе, он никакую информацию о том, откуда он взял нож, следователю не говорил.

Анализируя оглашенные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката.

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ присутствовал адвокат, с участием которого в дальнейшем проводились все следственные действия, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, что подтверждается подписями ФИО1 и его защитника.

Данных о том, что ФИО1 в момент его допроса высказывал какие-либо замечания, заявлял ходатайства, в материалах дела не имеется.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО1 в данном преступлении доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший К С.В. показал, что ФИО1 приходится мужем дочери его сожительницы. С сожительницей они живут вместе более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте в здании общежития, расположенного на <адрес> в р.<адрес>, где работает охранником. На нем была рабочая спецодежда: штаны, китель, куртка и футболка; на ногах обувь – сланцы. Около 22 часов ему позвонил ФИО1 и попросил выйти, покурить. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, который был в неадекватном состоянии, выпивши. Глаза у ФИО1 были агрессивные, но он его не боялся, так как ранее никаких конфликтов и ссор у них с ним не было. В руках ФИО1 каких-либо предметов, тем более ножа, он не видел. Он спросил у ФИО1, что с ним, но тот что-то невнятно стал говорить, а потом он почувствовал один удар в поясницу, затем второй удар по руке. Чем наносились удары, он не знает. Он начал отступать, поскользнулся, наклонился и почувствовал один удар по голове. Он забежал в здание и закрыл за собой дверь, а ФИО1, судя по просмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения, после этого ушел. После чего он почувствовал, что по голове что-то течет и увидел кровь. Из головы он самостоятельно извлек лезвие ножа и только тогда обратил внимание, что на пояснице слева и на левой руке – кровь. Удар, видимо, был сильный, поэтому нож и сломался. После чего нажал тревожную кнопку, позвонил Н А.Ш. с просьбой его подменить. Приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Ему оказали помощь на месте и увезли в больницу, где его осмотрел врач, наложил повязки и зашил бок. После чего он вернулся на свое рабочее место.

Извинения ФИО1 он принимает. Он ФИО1 сразу простил и претензий к нему не имеет. Почему так поступил ФИО1 ему неизвестно, ранее они не конфликтовали и отношения были хорошие, видимо перепил. О причинах произошедшего он у ФИО1 не выяснял.

Ранее при допросе он говорил, что ФИО1 сказал ему, что пришел тебя убивать, но так он сказал, поскольку был на ФИО1 зол. Кроме того был после смены, уставший, было повышено давление и сильно болел бок, о чем он сообщил следователю и просил перенести допрос, но ему отказали. Показания он давал сам, но их не читал, просто расписался и ушел.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания К С.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний потерпевшего К С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В 21 час 44 минуты ему позвонил ФИО1, который ранее жил с его падчерицей М А.Н., но они разошлись из-за пьянок и скандалов на этой почве. ФИО1 сказал, чтобы он вышел поговорить, предложил покурить. ФИО1 он знает хорошо, ранее случались с ним скандалы из-за падчерицы.

Он вышел к зданию гостиницы по адресу: р.<адрес>, где он работает охранником. ФИО1 был один, он подошел к тому. Взглянув на ФИО1, он понял, что тот пьян, от него исходил запах спиртного, глаза были страшные, бешенные, он испугался. ФИО1 сказал ему: «Я убивать тебя пришел!», руки у ФИО1 были спрятаны в карманах. После этого ФИО1 выхватил правую руку из кармана, в ней был нож и резко ударил его в левый бок. Он как мог, попытался увернуться и удар пришелся ему в левый бок, в область поясницы. ФИО1 нож выдернул и снова замахнулся ножом, целился в грудь, примерно в область сердца, но он подставил левую руку, нож воткнулся в руку, попал в кость и глубоко не вошел. На нем была форма с надписью «Охрана» - брюки и куртка, под курткой синяя футболка, и на форму он накинул куртку; на ногах были резиновые сланцы. Нож проткнул и куртку, и форму, и футболку. Он хотел убежать в здание, поскользнулся, так как был в резиновых сланцах, чуть не упал, нагнулся и ФИО1 ударил его ножом в голову, в область затылка. От каждого из ударов он чувствовал физическую боль. Затем он выпрямился, смог отскочить от ФИО1 и забежал в здание, где работает, закрылся и ФИО1 за ним не погнался. В здании он почувствовал сильную боль в теле, куда бил ножом ФИО1 и в затылке, который потрогал рукой и нащупал, что из головы торчит лезвие ножа. Он самостоятельно вытащил его руками и положил на стойку места охранника. Впоследствии его изъяли сотрудники полиции. Рукоятку он не рассмотрел. Лезвие ножа было металлическое, длиной сантиметров 10, шириной около 11-15 мм. Его напарник Н А. вызвал скорую, его отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, потом приехала полиция. ФИО1 он уже более не видел. В этот же вечер он еще звонил ФИО1, узнать, что случилось, из-за чего тот его убить собрался. ФИО1 сказал только – «Я вас всех убивать буду» и трубку повесил, более ему не звонил. Как он сам понял, ФИО1 накинулся на него из-за падчерицы, из-за того, что он выгнал ФИО1 из дома падчерицы из-за скандалов и поэтому тот был на него зол и обижен, поэтому и хотел его убить. Если бы он не подставил руку, то удар бы пришелся в область сердца, и для него все могло закончиться плохо. Слова ФИО1, о том, что тот его убьет, он воспринял реально и испугался за свои жизнь и здоровье. Когда ФИО1 накинулся на него с ножом, он испугался за свою жизнь и здоровье, тот был пьяным, настроен агрессивно, глаза у ФИО1 были просто бешенные. Он как мог, попытался защититься и убежать, останавливаться ФИО1 не собирался, и если бы он не убежал, ФИО1 его бы убил, он был в шоке от происходящего. Как мог, старался себя спасти, понимал, что ФИО1 хочет его убить. Судя по поведению ФИО1, если бы он не убежал, тот его бы убил, так как был агрессивен и никак не успокаивался. На ФИО1 в момент случившегося были светлые кроссовки, светлые джинсы, куртка темная на молнии, шапка.

Из показаний потерпевшего К С.В., данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-150) и исследованных в судебном заседании путем их оглашения и воспроизведения видеозаписи допроса следует, что К С.В. подтвердил ранее данные в качестве потерпевшего показания и настаивает на них.

После оглашения указанных показаний, потерпевший подтвердил их в части количества нанесенных ударов. Противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в суде в части взаимоотношений между ФИО1 и его женой Анастасией, а также в части того, что ФИО1 высказал «Я убивать тебя пришел», что видел нож в руках ФИО1, что ФИО1 пришел его убивать из-за того, что он выгнал того из квартиры падчерицы Анастасии и грозился всех убить, К С.В. объяснил тем, что в ходе следствия был очень зол на ФИО1 из-за действий последнего в его (К С.В.) адрес, и поэтому он сказал, что у ФИО1 плохие взаимоотношения с женой и что он (К С.В.) выгнал того из дома падчерицы, что ФИО1 высказал ему слова «Я убивать тебя пришел» и он видел нож в руках ФИО1 Однако на самом деле ножа в руке ФИО1 он не видел, угроз убийством ФИО1 ему не высказывал; взаимоотношения между ФИО1 и женой, а также между ним и ФИО1 хорошие, живут дружно. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Свидетель П А.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родным братом и отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля П А.А., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля П А.А. следует, что он один проживает в р.<адрес>. У него есть родной брат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он был дома один. Днем к нему пришел ФИО1, которого привез тесть, выставив из дома. Он и ФИО1 стали распивать спиртное. Вечером, когда уже стемнело, ближе к 22 часам, брат стал с ним скандалить и он его выгнал из квартиры. ФИО1 ушел, был при этом в неадекватном состоянии, он обратил внимание, что после ухода брата у него пропал кухонный нож, которым он пользовался дома. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 ножом порезал своего тестя – К. Он понял, что нож ФИО1 у него унес. Сам он живет не далеко от места работы К и ФИО1 после их ссоры пошел к К. К нему после случившегося сотрудники полиции приезжали, искали брата, сказали, что тот скрывается, ему место нахождения ФИО1 известно не было.

После оглашения указанных показаний, свидетель не подтвердил их только в части того, что нож ФИО1 взял у него. Противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в суде в части того, что ФИО1 взял нож у него из квартиры объяснил тем, что несмотря на то, что в ходе следствия следователь давление на него не оказывал, показания давал добровольно, но следователь отказал ему в подписании заявления на передачу ФИО1 в следственный изолятор, и поэтому он вынужденно сказал, что ФИО1 нож взял из его квартиры. Однако на самом деле нож из его квартиры не пропадал и откуда ФИО1 взял нож ему неизвестно.

Своего брата характеризует только с положительной стороны, как работящего и неагрессивного.

Свидетель Н А.Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К С.В. и попросил заменить его на работе, пояснив, что его порезали. Когда он пришел на рабочее место в здание общежития, то никого уже не было, К С.В. увезли на скорой. Подробности случившегося ему известны не были. Позднее на видеозаписи с камер наблюдения он увидел, как К С.В. бежит от ФИО1, затем слепая зона, затем видно, как К С.В. забегает в общежитие, а ФИО1 уходит.

Свидетель Б Д.М. в судебном заседании показал, что работает фельдшером на скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступило сообщение о причинении, в результате нападения, телесных повреждений К С.В. По прибытию им были обнаружены у потерпевшего рвано-ушибленная рана головы, колотая рана левого предплечья, колотая рана поясничной области. Он обработал раны и наложил повязки. К С.В. был госпитализирован.

Свидетель С А.С. в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного полиции. В марте 2024 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту нанесения ФИО1 ножевых ранений К С.В. в ходе которых было установлено, что место происшествия попадает в обзор камеры здания № на <адрес> в р.<адрес>, возле которого все произошло. С данной видеокамеры интересующая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена на оптическом диске, который у него в последующем изъял следователь.

Свидетель защиты М А.Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей супругом. К С.В. приходится сожителем ее матери. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К С.В. ей ничего не известно. С ФИО1 у них прекрасные отношения. Муж работящий и не агрессивный человек; работает вахтовым методом и является единственным кормильцем их семьи. ФИО1 употребляет спиртные напитки, но не часто. У них имеется совместный ребенок, которому 1,5 года. Кроме этого, у нее от первого брака у нее имеется двое малолетних детей, чей отец погиб. ФИО1 полностью занимается воспитанием и содержанием этих детей, как своих родных. Она сейчас находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. Их семья имеет статус многодетной семьи.

ДД.ММ.ГГГГ от К С.В. поступило заявление в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут возле здания, расположенного в р.<адрес>, с применением ножа нанес ему повреждения головы, тела и руки, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, испугался за свои жизнь и здоровье (том 1 л.д. 6, 25).

ДД.ММ.ГГГГ с участием К С.В. был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № и к дому № на <адрес> в р.<адрес> и холл студенческого общежития, расположенного в здании № на <адрес> в р.<адрес>.

В протоколе осмотра содержится описание осматриваемого участка, где на расстоянии 50 см от забора <адрес> обнаружена рукоять ножа; описание здания и холла студенческого общежития, где на стойке-ресепшен обнаружен клинок ножа.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: клинок ножа, рукоять ножа и след обуви.

К протоколу приложена фототаблица с иллюстрациями осматриваемых объектов, обнаруженных и изъятых предметов, обнаруженных следов (том 1 л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К С.В. была изъята одежда – футболка синего цвета с коротким рукавом, форма черного цвета с надписью «Охрана»: куртка и брюки и куртка желто-синего цвета, что подтверждается протоколом следственного действия с приложенной к нему фототаблицей, содержащей фотоиллюстрации изъятой одежды (том 1 л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда – куртка черного цвета на молнии, светлые джинсы, шапка черного цвета, кроссовки голубого цвета «Найк», сотовый телефон Honor WOD LX1 в корпусе черного цвета, что подтверждается протоколом следственного действия с приложенной к нему фототаблицей, содержащей фотоиллюстрации изъятой одежды (том 1 л.д. 90-95).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С А.С. был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения со здания № на <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается протоколом следственного действия с приложенной к нему фототаблицей, содержащей фотоиллюстрации изъятой одежды (том 1 л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К С.В. осмотрен, принадлежащий последнему сотовый телефон марки Honor 9C.

В ходе осмотра в журнале звонков от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены звонки от абонента с номером, используемым ФИО1 в 21.37, в 21.44, в 22.16 и в 23.53 часов, что подтверждается протоколом следственного действия с приложенной к нему фототаблицей, содержащей фотоиллюстрацию осматриваемого телефона (том 1 л.д. 55-60).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, принадлежащий обвиняемому ФИО1 сотовый телефон Honor WOD LX1 в корпусе черного цвета.

В ходе осмотра обнаружены телефонные соединения от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере с абонентским номером используемым К С.В., что подтверждается протоколом следственного действия с приложенной к нему фототаблицей, содержащей фотоиллюстрации осматриваемого телефона (том 1 л.д. 132-136).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр одежды обвиняемого ФИО1, одежды потерпевшего К С.В., рукояти ножа, лезвия ножа, оптического диска со следом обуви (том 1 л.д. 176-178).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-146) с участием потерпевшего К С.В. осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При просмотре указанной видеозаписи установлено следующее.

На видеозаписи из здания выходит мужчина. Потерпевший К С.В., участвующий в осмотре пояснил, что это он вышел из здания после звонков ФИО1 и пошел к стоявшему у угла здания ФИО1

На видеозаписи К С.В. проходит вдоль забора к углу здания, видео сопровождается звуковой дорожкой – шумом шагов. Звуковая дорожка приглушена, для улучшения слышимости использованы наушники. Зафиксировано за кадром видеоряда:

Голос 1: «Убивать тебя…». К С.В. пояснил, что это сказал ФИО1, когда он подошел к ФИО1, а именно – «Я убивать тебя пришел!»,

Голос 2: «Чо?» К С.В. пояснил, что это он спросил у ФИО1 в ответ на его фразу об убийстве.

Далее следует шум борьбы. К С.В. пояснил, что этот шум происходит от ударов ФИО1, когда тот его ножом бил.

Голос 2: «Колешь же!» К С.В. пояснил, что это он вскрикнул, когда его стал бить ножом ФИО1

Далее по дороге вдоль здания убегает К С.В., следом за ним направляется мужчина. К С.В. пояснил, что ему удалось отбежать от ФИО1, но ФИО1 (это он на видеозаписи идет следом) преследовал его.

ФИО1: «Идем, су…а! Идем!», догоняет К С.В.

К С.В.: «Эх, елки!» - бежит к зданию. ФИО1 поворачивается за ним следом.

ФИО1: Бегом! Б…ть! Твою …. (неразборчиво)». Потерпевший №1 вбегает в здание. ФИО1 уходит с места происшествия.

В здании К С.В. проходит внутрь, касается затылка, вынимает предмет и держит его в руке. К С.В. пояснил, что он зашел в здание, наружную дверь закрыл и прошел внутрь, почувствовал боль в затылке, коснулся и вытащил нож, который потом изъяли сотрудники полиции. Запись завершена.

К протоколу осмотра приложены скриншоты с осматриваемой видеозаписи.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-181) осмотренные предметы признаны, вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанной записи вспомогательные спецсредства (наушники) не использовались. Видеозапись содержит шумовой фон: шум шагов, мужская речь.

На записи видно как из здания выходит мужчина №, закуривает и направляется в правую сторону, затем он из кадра исчезает, слышна невнятная мужская речь, затем кто-то произносит «что», далее следует невнятная мужская речь, слышен шум борьбы, слова «колешь же», после которых через непродолжительное время мужчина № вновь появляется в кадре, бежит в противоположную сторону, за ним идет мужчина №, слышна невнятная мужская речь. Мужчина № останавливается, оборачивается и смотрит на мужчину №, идущего за ним, затем слышны слова «эх…», затем мужчина № резко бежит к зданию, забегает в него. Мужчина № уходит в обратном направлении.

Параллельно на видеозаписи появляется запись с внутренней камеры, охватывающей холл со стойкой-ресепшеном. На данной записи виден мужчина № как он касается затылка, что-то вынимает и скрывается за дверью в другое помещение.

После просмотра указанной записи в судебном заседании потерпевший К С.В. указал, что мужчина № – это он, а мужчина № – ФИО1 и пояснил, что данную видеозапись он просматривает впервые, в протоколе следственного действия только поставил подпись и участия на следствии при осмотре данной записи не принимал. Настаивает, что никаких слов угрозы убийством ФИО1 в его адрес не высказывал и никаких пояснений следователю по поводу данной записи не давал.

Из выводов, содержащихся в заключении биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК от ДД.ММ.ГГГГ № Э3/336 (том 1 л.д. 193-198), следует, что на представленном на экспертизу лезвии ножа обнаружена кровь, произошедшая от К С.В.

Из выводов, содержащихся в заключении биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК от ДД.ММ.ГГГГ № Э3/338 (том 1 л.д. 201-207), следует, что на представленной на экспертизу одежде – футболке синего цвета с коротким рукавом, куртке черного цвета с надписью «Охрана», брюках черного цвета, куртке желто-синего цвета обнаружены пот и кровь, произошедшие от К С.В.

Из выводов, содержащихся в заключении первичной судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э/6 (том 1 л.д. 218-229), следует, что один объемный след подошвы обуви, обнаруженный на снегу и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на оптический диск, пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен, в том числе, подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1

Из выводов, содержащихся в заключении судебной медицинской медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 238-248), следует, что при исследовании представленной куртки обнаружено два сквозных повреждения, расположенных на задней поверхности куртки слева в нижней трети и на задней поверхности левого рукава в средней трети.

На представленной форменной куртке обнаружено 4 сквозных повреждения, одно из которых расположено на задней поверхности куртки слева в нижней трети, группа из трех близко расположенных – на задней поверхности левого рукава в нижней трети.

На представленной футболке обнаружено одно сквозное повреждение, расположенное на задней поверхности футболки слева в нижней трети.

Области расположения повреждений на задней поверхности куртки, форменной куртки, футболке проекционно-послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны в поясничной области слева, имевшейся у К С.В.; данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, образовавшегося от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 9-13 мм, толщина обуха в повреждении достоверно не отобразилась.

Области расположения повреждений на задней поверхности левых рукавов куртки и форменной куртки проекционно-послойно совпадают с областью расположения колото-резаной раны на задней поверхности левого предплечья в средней трети, имевшейся у К С.В.; данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, образовавшегося от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 11-15 мм, толщина обуха в повреждении достоверно не отобразилась.

При формировании повреждения на форменной куртке ткань куртки была заложена в складку, из-за чего образовалась группа из трех близко расположенных повреждений.

Конструктивные особенности представленного на экспертизу клинка ножа не исключают возможности причинения колото-резаных повреждений на одежде и теле К С.В. (раны в поясничной области слева и на задней поверхности левого предплечья в средней трети).

Из выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 184-186), следует, что у К С.В. обнаружены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран затылочной области слева, колото-резаной раны задней поверхности левого предплечья в средней трети, колото-резаной раны левой поясничной области.

Вышеописанные телесные повреждения у К С.В. могли быть получены каждое от однократного воздействия колюще-режущего предмета (предметов), каким в данном случае мог быть клинок ножа, незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «Новоспасская РБ» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов), что не исключает их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений у К С.В., сопоставляя их с обстоятельствами дела, не исключается возможность образования вышеописанных телесных повреждений у К С.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего К С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...ФИО1.. . резко меня ударил в левый бок, я как мог, попытался увернуться и удар пришелся мне в левый бок, в область поясницы. ФИО1 нож выдернул и снова замахнулся ножом, целился в грудь, примерно в область сердца, я подставил руку левую, нож воткнулся в руку, в кость попал и глубоко не вошел... . я поскользнулся, я хотел убежать в здание, получилось, что чуть не упал, нагнулся. И ФИО1 ударил меня ножом в голову, в область затылка.. .».

Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений у К С.В., сопоставляя их с обстоятельствами дела, исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате падения из положения стоя.

Колото-резаные раны затылочной области слева (2), колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети и колото-резаная рана левой поясничной области квалифицируются каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш К.А. подтвердила правильность выводов сделанной ранее экспертизы, а также показала, что не исключается возможность причинения телесных повреждений К С.В. в виде двух колото-резаных ран затылочной области слева при однократном воздействии колюще-режущего предмета, а именно ножа, на затылочную часть головы.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводами защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-146), в связи с тем, что протокол осмотра диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие потерпевшего К С.В., в связи с чем потерпевший не мог давать пояснений по ходу осмотра видеозаписи пояснений не давал, а также, что при ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела следователем в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не был составлен протокол осмотра данного диска.

Данный протокол содержит необходимые сведения, согласующиеся с показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего К С.В., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, письменными материалами дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемому ФИО1 и его защитнику были представлены на ознакомление материалы уголовного дела в двух томах, с которыми они ознакомились в полном объеме и без ограничения по времени. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ни от обвиняемого ФИО1, ни от его защитника каких-либо заявлений, ходатайств не поступило, замечаний не вносилось. Кроме того, с вещественными доказательствами, в том числе с диском, содержащим видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 и его защитник знакомиться отказались; ходатайств о воспроизведении данной записи не заявлялось.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их перечня доказательств протокола осмотра диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-146) не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок производства следственных действий - осмотр предмета, - органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств у суда не имеется.

Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии потерпевшего, которому были разъяснены его права, что подтверждено подписями в протоколе. По окончании следственного действия участвующее лицо, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверило своими подписями.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется. Нарушений, которые бы отразились на достоверности доказательств, которые оспариваются стороной защиты, не усматривается.

Оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, суд находит их несостоятельными, расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о наличии внезапно возникших неприязненных отношений к нему со стороны ФИО1, который наносил ему удары ножом и прекратил только после того, как он смог скрыться от подсудимого в здании общежития.

Суд принимает за основу показания потерпевшего К С.В. данные им на предварительном следствии, и берет их в основу приговора, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В судебном заседании потерпевший К С.В. оглашенные показания не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, к показаниям потерпевшего К С.В. о том, что ФИО1 не высказывал в его адрес слов «Я убивать тебя пришел», что он не видел нож в руках ФИО1, что ФИО1 пришел к нему на работу просто покурить, а не убивать из-за того, что он выгнал того из квартиры падчерицы Анастасии и что ФИО1 не грозился всех убить, суд относится критически, поскольку измененные показания К С.В. направлены на освобождение ФИО1 от ответственности за содеянное, в силу того, что подсудимый приходится зятем сожительнице К С.В.

Доводы потерпевшего о том, что допрос ДД.ММ.ГГГГ проводился при его плохом самочувствии, что протокол допроса им не прочитывался по этим же основаниям, а также, что видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ он не просматривал, участия на следствии при осмотре данной записи не принимал, пояснений никаких не давал, а в протоколе следственного действия только поставил подпись, суд признает несостоятельными и также направленными на освобождение ФИО1 от ответственности за содеянное.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля П А.А., данными им в ходе предварительного расследования в части того, что после ухода ФИО1 из его квартиры, он обнаружил пропажу кухонного ножа и показания П А.А. в судебном заседании, что К С.В. ДД.ММ.ГГГГ выгнал ФИО1 из квартиры жены последнего.

В судебном заседании была допрошена свидетель А Л.А., которая показала, что работает старшим следователем Новоспасского МСО СУ СК России по <адрес> и проводила следственные действия с участием обвиняемого ФИО1, потерпевшего К С.В. и свидетеля П А.А. Перед началом допроса всем участвующим лицам разъяснялись их права. ФИО1, К С.В. и П А.А. давали показания добровольно и свободно. Данные показания фиксировались сразу. К С.В. о своем плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ не говорил, хотя этот вопрос у потерпевшего выяснялся. Диск, содержащий видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, просматривался с участием К С.В. и все пояснения вносила в протокол осмотра со слов последнего. При проведении допроса свидетеля П А.А. давление на него путем отказа в подписании заявления на передачу ФИО1 не оказывалось. Всем обратившимся было предоставлено разрешение на свидание и передачу с ФИО1

По окончании следственных действий всем участвующим лицам предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами следственных действий путем прочтения без ограничения по времени, о чем в протоколах имеются подписи. Замечаний участвующими лицами внесено не было, заявлений и ходатайств ни кем не заявлялось.

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении допросов потерпевшего К С.В., свидетеля П А.А. в ходе предварительного расследования судом не установлено.

При этом из оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, следует, что они давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также исключения их из числа доказательств суд не усматривает. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенные показания не содержат. Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором подсудимого, либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями врача бригады скорой помощи Б Д.М. о том, что у потерпевшего на момент его госпитализации имелись колото-резанные ранения в области поясницы слева, левого плеча и затылочной части головы, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, а также заключениями биологических экспертиз.

Судом установлено, что телесные повреждения у К С.В. образовались после нанесения ФИО1 ударов ножом в левую поясничную область, в область задней поверхности левого предплечья и в область головы при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего К С.В. установлен, что согласуется с показаниями как подсудимого ФИО1, так и с показаниями потерпевшего К С.В.

Выводы эксперта, в том числе, в части механизма образования телесных повреждений у К С.В. при обстоятельствах, изложенных потерпевшим при допросе ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным обстоятельствам преступления.

Суд полностью доверяет выводам проведенных судебных экспертиз, так как исследования проведены специалистами в конкретных областях, логичны, последовательны и научно обоснованы, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений сделаны на основании представленных медицинских документов, исследование проведено специалистом, имеющим надлежащий опыт и стаж работы, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Ш К.А., подтвердившей в судебном заседании выводы проведенной ею экспертизы.

Причинение К С.В. телесных повреждений при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела, не усматривается.

Оценивая собранные и вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд, сопоставляя каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя, вышеперечисленные доказательства достаточными, считает установленными как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Таким образом, суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении объема вмененных подсудимому преступных действий в сторону их уменьшения и исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения в части количества нанесенных ударов в голову потерпевшего, квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в ппункте 2 и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и оружие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, из взаимоотношения.

Как установлено судом, ФИО1 ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений высказал в адрес К С.В. слова угрозы убийством, а именно: «Я убивать тебя пришел!», после чего нанес К С.В. удары ножом в жизненно-важные органы: один удар ножом в левую поясничную область, один удар ножом в область задней поверхности левого предплечья в средней трети руки и один удар в голову потерпевшего. Действия ФИО1 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего К С.В. свидетельствуют характер действий подсудимого, использование предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в качестве орудия преступления, локализация нанесенных ФИО1 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – поясничную область, руку, голову, который однако не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего и действий потерпевшего, сумевшего скрыться от подсудимого. Кроме того, как указал К С.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, что он как мог, пытался защититься и убежать, останавливаться ФИО1 не собирался, и если бы он не убежал, то ФИО1 его бы убил.

При этом для квалификации содеянного ФИО1 не имеет значения степень тяжести причиненного вреда потерпевшему, а также откуда подсудимый взял нож, которым наносил удары К С.В.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего также свидетельствует и само поведение ФИО1, поскольку ФИО1 и после сопротивления потерпевшего, который, пытаясь защититься, выставил вперед руку, продолжил наносить ему удары, и прекратил свои действия по нанесению ударов ножом потерпевшему после того, как потерпевший смог убежать от подсудимого. После чего, ФИО1 скрылся с места происшествия, не приняв никаких мер к оказанию помощи К С.В.

Характер действий ФИО1, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в область жизненно-важных органов, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По убеждению суда, мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая внезапно между подсудимым и потерпевшим из-за поведения ФИО1 в кругу своей семьи.

Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, подтвердил как сам потерпевший К С.В., указав в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 накинулся на него из-за падчерицы, из-за того, что он выгнал ФИО1 из дома падчерицы из-за скандалов и поэтому тот был на него зол и обижен, поэтому и хотел его убить, так и свидетель П А.А., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ К С.В. выгнал ФИО1 из дома и привез к нему.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, со стороны потерпевшего К С.В. не было.

ФИО1 действовал целенаправленно, наносил многочисленные удары потерпевшему ножом в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения смерти К С.В. и совершение указанных действий ФИО1 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Суд также приходит к выводу, что ФИО1 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – лишение жизни потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 и состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, а также оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от 29.03.2024 № 689 (том 1 л.д. 188-190), что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает.

Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, ремиссия в условиях исключающих употребление (хроническим алкоголизмом, 2 стадия), F10.212, о чем свидетельствует длительное, целенаправленное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, амнезии опьянения и утрата ситуационного контроля в состоянии опьянения, а также сформировавшееся патологическое влечение и психофизическая зависимость к спиртному.

Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также объективно воспринимать события и давать о них показания.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности‚ в том числе, и временного характера также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано.

По психическому состоянию давать показания, осуществлять свои процессуальные права, знакомиться с материалами настоящего уголовного дела, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса о применении принудительной меры медицинского характера может.

Принимать участие в следственных действиях и в суде может.

Из справок, представленных ГУЗ «<адрес> больница», усматривается, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 28, 29).

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим; имеет постоянное место жительство, проживает с женой и тремя малолетними детьми, семья имеет статус многодетной; жалоб по месту жительства на него не поступало; был официально трудоустроен; на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (том 2 л.д. 3, 9-10, 12, 14, 20, 22, 122).

Их характеристики участкового уполномоченного усматривается, что со стороны соседей и жителей административного участка № МО «<адрес>» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны (том 2 л.д. 24).

Из характеристики по месту проживания в р.<адрес>, пл. Макаренко, <адрес> усматривается, что ФИО1 соседями характеризуется с положительной стороны, отношения в семье М-вых доброжелательные, доверительные. ФИО1 вежлив, учтив, всегда готов оказать помощь и содействие; принимает участие в общественных делах и субботниках; в злоупотреблении алкоголем не замечен (том 2 л.д. 111).

Из характеристики с места работы следует, что ФИО1 работал электрогазосварщиком 3 разряда в ООО «Велесстрой-СМУ» вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя как трудолюбивый, общительный, ответственный и исполнительный работник (том 2 л.д. 35).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (обзор №, 2020), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему не свидетельствует о совершении им реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; иные действия из числа предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым не совершались.

Принесение ФИО1 публичных извинений потерпевшему суд считает возможным признать в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном в части признанных обстоятельств; состояние здоровья подсудимого в связи с заболеванием ног и его близких родственников – брата, получившего ранение в зоне проведения специальной военной операции; принесение публичных извинений потерпевшему; положительные характеристики с места жительства и с места работы; статус многодетной семьи; позицию потерпевшего К С.В., простившего ФИО1 и не желавшего ему строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, состояние алкогольного опьянения подсудимого не устанавливалось. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит; к административной ответственности, будучи в состоянии опьянения, не привлекался, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения неприязни к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Как показал сам подсудимый, на его поведение и действия в момент инкриминируемого ему деяния повлияло не состояние опьянение, а обида на К С.В. за то, что тот вмешивался в его семью. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им данного преступления. В связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлены они и в судебное заседание.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы меру пресечения – заключение под стражу – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан в предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Петровой О.С. была произведена выплата вознаграждения в размере 4718 рублей (том 2 л.д. 42).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона процессуальные издержки в размере 4718 рублей в виде выплаченных защитникам подсудимого денежных средств в качестве вознаграждения за оказание ему юридической помощи на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с ФИО1 с учётом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отказе от него и не заявлял ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, при этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Петровой О.С. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4718 (Четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, след обуви на оптическом диске – хранить при материалах уголовного дела;

- рукоять ножа, лезвие ножа – уничтожить;

- сотовый телефон марки Honor WOD LX1, в корпусе черного цвета, куртку черного цвета на молнии, светлые джинсы, шапку черного цвета, кроссовки голубого цвета «Найк» – вернуть супруге ФИО1 – М А.Н.;

- футболку синего цвета с коротким рукавом, форму черного цвета с надписью «Охрана»: куртку и брюки, куртку желто-синего цвета – вернуть К С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина