Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Гр. дело № 2-2158/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от 07.08.2017 № ... «О результатах служенной проверки»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Р. таможне о признании решения Р. таможни, изложенного в пункте 1 приказа Р. таможни от ... г. № ... «О результатах служенной проверки», указав следующее.

Пунктом 1 приказа Р. таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки» по итогам служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в письме Южного таможенного управления от ... г. № ....1-34/10041 «О направлении информации», на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований, изложенных в п.п. 1,2, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, в части нарушения положений ст.ст. 117 и 211 АПК РФ, положений п.п. 25 и 26 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ... «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах и о внесении изменений в приказ ФТС России от ... г. № ...».

Истец, считая, что указанное решение Р. таможни является незаконным, нарушает права и интересы обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается судебным извещением. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимает должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Р. таможни с ... г., в таможенных органах с ... г., является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ... г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ... г. № 79-ФЗ).

В период с ... г. по ... г. с целью проверки информации, изложенной в письме ЮТУ от ... г. № ....1-34/10041 «О направлении информации», в соответствии с приказами таможни от ... г. № ... «О проведении служебной проверки», от ... г. № ... «О внесении изменений в приказ Р. таможни от ... г. № ...» в Р. таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ... г. № ..., положениями Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ... г. № ..., Федерального закона от ... г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссией были выявлены нарушения ФИО1 нарушении положений ст.ст. 117 и 211 АПК РФ, положений п.п. 25 и 26 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ... «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах и о внесении изменений в приказ ФТС России от ... г. № ...».

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ... г., на основании которого издан приказ таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», п. 1 которого государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 за допущенные нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Установлено, что главным государственным таможенным инспектором правового отдела ФИО1 нарушен предусмотренный ч. 5 ст. 211 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы по судебному делу № А56-91576/2016 по заявлению ООО «ТИС-Брокер» к Р. таможне о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении к административной ответственности, так как он истекал ... г., однако была подана лишь ФИО1 только ... г..

Также при подаче апелляционной жалобы по указанному делу не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции ... г. было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

В своих объяснениях ФИО1 подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен в связи с техническими сложностями в работе сайта «Мой арбитр» ввиду чего не имелось возможности подать апелляционную жалобу посредством размещения на указанном сайте по состоянию на ... г., а также указал на большой объем работы, связанный с подготовкой квартальных отчетов, а также количеством заседаний в рассматриваемый период времени. Кроме того, вопрос о восстановлении пропущенного срока в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 обосновал допущенной технической ошибкой.

Таким образом, факты нарушений пункта ст.ст. 117 и 211 АПК РФ, положений п.п. 25 и 26 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от ... г. № ... «Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах и о внесении изменений в приказ ФТС России от ... г. № ...» при подаче гражданским служащим апелляционной жалобы по судебному делу № А56-91576/2016 по заявлению ООО «ТИС-Брокер», нашли свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенного, данные нарушения процессуального законодательства были допущены ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных подпунктами 8 и 37 пункта 9.3 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Р. таможни, утвержденного начальником таможни ... г. № ..., ненадлежащего соблюдения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ квалифицируется как совершение указанным должностным лицом дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) увольнение с гражданской службы.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ учитывалось, что установленные в ходе служебной проверки нарушения не повлекли за собой причинение материального ущерба, а также тот факт, что системности нарушений выявлено не было.

По итогам рассмотрения материалов служебной проверки представитель нанимателя привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и применил к нему одно из самых мягких дисциплинарных взысканий – объявление замечания.

На основании изложенного, решение Р. таможни о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, выраженное в п. 1 приказа таможни от ... г. № ... «О результатах служебной проверки», и принятое на основании заключения о результатах служебной проверки от ... г. в соответствии со статьями 57-58 Федерального закона от ... г. № 79-ФЗ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 1 приказа Ростовской таможни от ... г. № ... «О результатах служенной проверки»– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья: С.М.Янченков