Приговор № 1-23/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 10 мая 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Кочугова И.Г., защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н. и Селетниковой С.В., потерпевшего Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 <данные изъяты> в третьей декаде декабря 2016 года около 11.00 часов, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, проследовал к дому № по <адрес>, принадлежащему Ж., где путем свободного доступа через незапертые двери веранды дома, а затем через незапертые двери дома незаконно проник в данный дом (жилище), находясь в общей комнате которого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, взяв фрагмент мебельного поролона, б/у, размером 60*80 см, стоимостью 350 рублей, после чего ФИО2 проследовал в помещение веранды, находясь в котором, похитил чужое имущество, взяв измерительный уровень «STAYER» длиной 1,5 метра, б/у, стоимость 200 рублей, угловую шлифовальную машину марки «STURM», б/у, стоимостью 400 рублей, внутренний механизм угловой шлифовальной машины марки «Интерскол», б/у, стоимостью 400 рублей, и с похищенным скрылся с места преступления. Далее ФИО2, продолжая свой единый умысел, направленный на кражу чужого имущества, в тот же день около 16.30 часов группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1 <данные изъяты> и по предложению ФИО2, проследовали к дому № по <адрес>, принадлежащему Ж., где путем свободного доступа через незапертые двери веранды дома, а затем через незапертые двери дома незаконно проникли в данный дом (жилище), находясь в спальной комнате которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, взяв стоящий на подоконнике музыкальный центр марки «SAMSUNG MAX 1650», без колонок, б/у, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Ж. и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Кроме того, они же ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совместно друг с другом, по предложению ФИО3, имея умысел, направленный на кражу, проследовали к дому № по <адрес>, принадлежащему Ж., где путем свободного доступа через незапертые двери веранды дома, а затем через незапертые двери дома, незаконно проникли в данный дом (жилище), находясь в общей комнате которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, взяв с пола стиральную машинку марки «EVGO EWP 6520 Турбо», б/у, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ж., и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Далее ФИО3, продолжая исполнять преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая свой единый умысел, направленный на кражу чужого имущества, проследовал к дому № по <адрес>, принадлежащему Ж., где через незапертые двери веранды дома, а затем через незапертые двери дома незаконно проник в данный дом (жилище), где, находясь в общей комнате тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: 23 DVD диска б/у, стоимостью 70 рублей за штуку, на общую сумму 1610 рублей, универсальное зарядное устройство б/у, стоимостью 100 рублей, автомобильное зарядное устройство для телефона б/у, стоимостью 100 рублей, фрагмент мебельного поролона размером 230 см x 60 см, б/у, стоимостью 700 рублей, фрагмент мебельного поролона размером 200 см x 60 см, б/у, стоимостью 600 рублей, после чего ФИО3 проследовал в веранду данного дома, находясь в которой похитил чужое имущество: взяв металлическую сковороду б/у, стоимостью 300 рублей, стеклянную крышку для сковороды, б/у, стоимостью 150 рублей, принадлежащие Ж., и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 6560 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, каждый из обвиняемых ФИО2 и ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое каждый из них также поддержал в судебном заседании.

Защитники Голубовская Т.Н. и Селетникова С.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кочугов И.Г. и потерпевший Ж. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые меркулов Г.И и ФИО3 заявили о том, что они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого каждый из подсудимых признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из виновных ФИО2 и ФИО3, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых по обоим эпизодам преступлений, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждого из подсудимых по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО3, кроме того, по обоим преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в выдаче части похищенного имущества сотрудникам полиции и как следствие частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а в отношении ФИО2 также по обоим преступлениям, его пожилой возраст.

Суд не усматривает в отношении как ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств ни по одному из эпизодов преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности каждого преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений ФИО2 суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, является пенсионером в силу возраста, имеет постоянное место жительства, семью, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не позволит достичь его исправления, кроме того, назначение наказания в виде штрафа поставит осужденного и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Суд также полагает, что исправление ФИО2 будет достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями статьи, полагает возможным дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений не назначать.

Учитывая, что ФИО2 совершено два тяжких преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. Суд убежден, что именно способ частичного сложения назначенных наказаний в данном случае будет достаточным и справедливым.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений ФИО3 суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, работает рабочим в ООО «<данные изъяты>», имеет постоянное место жительства, сожительствует, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не позволит достичь его исправления, кроме того, назначение наказания в виде штрафа поставит осужденного и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, поскольку в действиях виновного судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Суд также полагает, что исправление ФИО3 будет достигнуто и без применения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями статьи, полагает возможным дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений не назначать.

Учитывая, что ФИО3 совершено два тяжких преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ. Суд убежден, что именно способ частичного сложения назначенных наказаний в данном случае будет достаточным и справедливым.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание роль каждого из виновных в совершении преступлений и учитывает, что инициатором преступления, совершенного в третьей декаде декабря был ФИО2, а совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в избранной мере пресечения отпала.

Вещественные доказательства – угловую шлифовальную машинку «STURM» 1400W и внутренний механизм угловой шлифовальной машинки следует возвратить по принадлежности потерпевшему Ж.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, имевшему место в третьей декаде декабря 2016 года,) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, имевшему место в январе 2017 года,) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, имевшему место в третьей декаде декабря 2016 года,) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, имевшему место в январе 2017 года,) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно сужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – угловую шлифовальную машинку «STURM» 1400W и внутренний механизм угловой шлифовальной машинки возвратить по принадлежности потерпевшему Ж.

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых