Апелляционное определение № 33-333/2026 33-3782/2025 от 11 марта 2026 г.

председательствующий по делу № 33-333/2026 (33-3782/2025)

судья Страмилова Н.В.

13-1574/2025(2-66/2022)

УИД 75RS0001-02-2021-005152-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Зизюк А.В., рассмотрев 10 марта 2026 г. частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2025 года изменен порядок и способ исполнения решения указанного суда от 08.06.2022.

17.10.2025 лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 подана частная жалоба, одновременно с подачей частной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что на момент рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО2 в силу состояния здоровья не мог участвовать в судебном заседании, не получал копию обжалуемого определения и не мог адекватно воспринимать сути происходящего. Ссылаясь на тяжелое состояние здоровья ФИО2, его смерть и необходимость вступления в наследство, постепенное получение информации о судебном споре, длительные сроки получения судебных документов просил восстановить срок на подачу частной жалобы(т. 2 л.д. 156-164).

Обжалуемым определением суда от 28 августа 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы (т. 2 л.д. 242-243).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью и состоянием здоровья ФИО2, ограничился формальной констатацией факта получения копии определения представителем, не исследовав и не опровергнув представленные медицинские доказательства о беспомощном состоянии самого доверителя. Также обращает внимание суда на то, что хотя представитель и получил копию обжалуемого судебного акта в августе 2024 года, сам заявитель, являющийся наследником, получил полную информацию о судебном акте и его правовых последствиях лишь в июле-августе 2025 года, после чего незамедлительно подал частную жалобу. Суд не принял во внимание временной промежуток, необходимый наследнику для получения полного комплекта документов и осознания сути спора. Отказ в восстановлении срока лишает заявителя права на судебную защиту, блокирует возможность проверки законности определения от 07.06.2024, которым был изменен способ исполнения судебного решения и взыскана значительная денежная сумма (т. 3 л.д. 2-8).

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 42-46).

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, частную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 вопрос о нарушении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от 08 июня 2022 г, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство отказано; встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен, на ФИО2 возложено обязательство передать ФИО3 автомобиль марки Mitsubishi Fuso, 1996 года выпуска, цвет кабины коричневый, шасси № №, двигатель №№, государственный регистрационный номер №, взыскана с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 10 280 руб. (т. 1 л.д. 242-248).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 07.06.2024 изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения, с ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 3 728 750 руб. по причине установления невозможности передачи транспортного средства марки Mitsubishi Fuso (т. 2 л.д. 141-142).

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что копию обжалуемого определения представитель ФИО2 - ФИО5 получил 21.08.2024, с указанной даты ФИО2 имел возможность обжаловать определение суда, также суд учитывал, что представленные с частной жалобой документы не свидетельствуют о невозможности обжалования определения суда самим ФИО2, в том числе через представителя по доверенности, который у него имелся и был ознакомлен с материалами дела и получил копию обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом суд руководствуется следующим.

07 июня 2024 г. ФИО2 не принимал участие в судебном заседании, в котором разрешено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Срок на апелляционное обжалование решения суда начал исчисляться с 10 июня 2024 г. и истек с учетом выходных дней 28 июня 2024 г.

Копия определения направлена истцу 10 июня 2024 г. по адресу: <адрес> (сопроводительное письмо, т. 2 л.д. 147).

Информация о вручении копии судебного акта ФИО2, либо возврате конверта за истечением срока в материалах дела отсутствует.

Получение копии судебного акта представителем истца ФИО2 – ФИО6 не погашает право самого доверителя на подачу частной жалобы.

Содержанием представленной в материалы дела медицинской документации подтверждается прохождение ФИО2 с <Дата> лечения по поводу <данные изъяты> (том II, л.д. 165-174).

При этом из свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2026 серии № следует, что наследником ФИО2, умершего <Дата>, является ФИО1 Поскольку ФИО1 является правопреемником ФИО2, к заявителю перешли и обязанности, установленные оспариваемым судебным актом.

Поскольку сведения о получении копии оспариваемого судебного акта правопредшественником ФИО1 в материалах дела отсутствуют, а частная жалоба подана заявителем в кратчайший срок с момента ознакомления с материалами дела, в рассматриваемом случае имелись основания для восстановления срока для подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 участие в деле не принимал, сведения о вручении копии оспариваемого судебного акта его наследодателю отсутствуют, вынесенное определение влияет на его имущественные права как наследника.

Учитывая отсутствие сведений о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, совокупность приведенных причин пропуска срока подачи частной жалобы следует признать уважительными, в связи с чем ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит удовлетворению.

Частная жалоба заявителем направлена в адрес суда в кратчайший срок, а именно 11.08.2025 (т. 2 л.д. 156).

Указанное свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – восстановлении ответчику ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку апеллянтом требования статьи 333 ГПК РФ соблюдены, частную жалобу надлежит принять к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 июня 2024г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 июня 2024 г.

Частную жалобу ФИО1 принять к производству Забайкальского краевого суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026г.