Апелляционное определение № 33-7622/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-7622/2025

№ 2-215/2025 (13-1494/2025)

55RS0003-01-2024-007856-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2025 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 13 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела по его иску к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами понёс расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 35000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 152 руб. в счёт возмещения почтовых расходов.

ФИО3 в судебном заседании требования поддержал полностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение от 13.10.2025, которым требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23005,50 руб., почтовые расходы в размере 99,90 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, решить вопрос по существу принятием нового судебного акта. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учёл сведения о личности ФИО5, оказавшего истцу юридические услуги, не имея соответствующего образования, являясь пожилым больным человеком со слабым зрением. Полагает, что акт приёма-передачи денежных средств не является надлежащим доказательством понесённых истцом затрат. Поскольку представитель заявителя осуществляет деятельность на постоянной и профессиональной основе, данная деятельность является предпринимательской, а надлежащим платёжным документом в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У является квитанция к приходному кассовому ордеру. Также ссылается, что при определении разумного и справедливого размера судебных расходов суд не учёл сложность дела, объём проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 30.09.2024 в размере 30676,05 руб., за период с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму 71965,03 руб., а также судебных расходов за уплату госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 226,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.06.2025 по гражданскому делу № <...> требования истца ФИО3 удовлетворены частично: с ответчиков ФИО1, ФИО4 в его пользу солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 13.02.2025 в размере 20164,04 руб., а также с 14.02.2025 на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2629,20 руб., почтовые расходы в размере 148,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д. 25-32).

Согласно представленным истцом документам в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также почтовые расходы в размере 152 руб., что подтверждается договором экономико-правовой помощи от 01.10.2024 № <...> (том 2 л.д. 68), актом приёма-передачи денежных средств от 29.06.2025 (том 2 л.д. 69), а также квитанциями к почтовым отправлениям (том 2 л.д. 67).

В соответствии с договором экономико-правовой помощи от 01.10.2024 № <...>, заключённым между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), последний обязался оказать ФИО3 юридическое и консалтинговое сопровождение по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.1 указанного договора ФИО5 обязался изучить материалы и подготовить для заказчика соответствующие предложения, с учётом наработанной практики решения данных вопросов.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 35000 руб., которые ФИО3 обязан передать ФИО5 не позднее девяти месяцев с момента подписания настоящего договора.

Из акта приёма-передачи денежных средств от 29.06.2025 следует, что ФИО5 в интересах ФИО3 осуществлены следующие услуги: подготовлены исковые заявления от 01.10.2024 и от 05.11.2024; заявление в ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области о выдаче справки о движении денежных средств по исполнительному производству от 21.01.2025; уточнённое исковое заявление от 28.01.2025; апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2025; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 25.03.2025; заявление о выдаче исполнительных листов; заявление о взыскании судебных расходов.

ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в наличной форме в размере 35000 руб., что также подтверждается указанным актом.

Квитанции от 01.09.2025 подтверждают факт направления заявления о взыскании судебных расходов ответчикам ФИО1 и ФИО4, стоимость почтовых расходов составила 152 руб.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО3 расходов на представителя и почтовые расходы, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, применив пропорцию к объёму удовлетворённых требований истца, а также учитывая характер спора, степень его сложности, объём работы, проделанной представителем, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 23005,5 руб. (35000*65,73%) за оказание юридических услуг, а также 99,90 руб. (152*65,73%) – компенсации почтовых расходов.

С выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответная сторона по гражданскому делу, будучи надлежащим образом извещённой о рассмотрении дела по вопросу о взыскании судебных расходов, каких-либо возражений на заявление истца или доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не представила.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ответной стороны о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены приведённые выше критерии, а также принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При определении объёма оказанных представителем юридических услуг суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается объём услуг, оказанных представителем истца по акту приёма-передаче денежных средств от 29.06.2025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах гражданского дела искового заявления о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от 01.10.2024, тогда как услуга по составлению данного документа поименована в указанном выше акте, что свидетельствует о необходимости исключить из объёма оказанных представителем истца услуг подготовку такого искового заявления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит основания для исключения из перечня оказанных ФИО5 услуг подготовку заявления о выдаче исполнительных листов в силу следующего.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесённых взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесённые взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идёт о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

При разрешении же вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя с иными заявлениями, не указанными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует исходить из того, что составленное в рамках оказания юридических услуг заявление о выдаче исполнительных листов является типовым, оказание услуг по его составлению носит технический характер и не относится к издержкам, понесённым взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Совершение перечисленных действий в подтверждение несения расходов взыскателя на стадии исполнения решения суда, право на возмещение которых предусмотрено п. 31 указанного постановления Пленума, из материалов дела не следует.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка заявления в ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области о выдаче справки о движении денежных средств по исполнительному производству от 21.01.2025 была необходима для уточнения исковых требований, специальных познаний в области права не требует, поскольку носит технический характер, более того, указанное заявление в материалах дела отсутствует.

Анализируя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что его составление не является юридически сложным, своевременность подачи жалобы в указанном случае напрямую зависела от действий самого истца, допустившего незначительную просрочку из-за болезни матери.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требует больших временных затрат и не представляет особой сложности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, объём работы выполненной представителем в рамках заключённого с истцом договора (подготовка искового заявления, уточнённого искового заявления, апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявления о взыскании судебных расходов), сложность и характер спора, приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным определением Омского областного суда от 18.06.2025 по гражданскому делу № <...> требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о применении к сумме расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу пропорции 65,73%.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения на основании ст. 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и взысканием с солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 16432,50 руб. (25000*65,73%).

Доводы частной жалобы, что факт несения расходов не доказан ввиду отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру, является несостоятельным. Как уже отмечалось, передача денежных средств в размере 35000 руб. подтверждается актом от 29.06.2025. При этом законом не установлена обязательная форма оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, договор от 01.10.2024 указаний на конкретный способ оплаты по сделке не содержит, в связи с чем оснований ставить под сомнение произведённые наличными денежными средствами расчёты не имеется.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о возрасте и состоянии здоровья представителя истца, отсутствии у него высшего юридического образования. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов участвующих в деле лиц в суде первой инстанции представителями, которые не имеют высшего юридического образования. Решением суда требования истца удовлетворены частично, что свидетельствует о положительном результате оказания истцу его представителем юридической помощи. Родственные же отношения представителя с истцом, а также состояние здоровья представителя правового значения для решения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату его услуг не имеют. Бесспорных доказательств, что ФИО5 фактически не оказывал ФИО3 юридические услуги по настоящему делу, ответной стороной суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием с ответчиков солидарно в пользу истца суммы почтовых расходов в размере 99,91 руб. (152*65,73%)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов, которая, с учётом изложенного выше, составляет 16532,41 руб. (16432,50 +99,91).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 13 октября 2025 года отменить.

Заявленные требования ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт <...>), ФИО4 (<...> года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО3 (<...> года рождения) судебные расходы в размере 16532,41 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд города Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.