Постановление № 5-86/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 5-86/2026

Дело №

УИД №RS0№-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (06.11.2014г.р.), трудоустроенного наладчиком технологического оборудования в ОО «Мегастек», зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес> (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Владимирской области в <адрес> 330-005),

установил:

ФИО1 5 апреля 2026 года в 22 часа 20 минут, находясь в общественном месте, в общественном коридоре многоквартирного дома №28 по ул. Транспортной г. Гусь-Хрустального Владимирской области, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, не выполнил законных требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявленных в соответствии с п.2, п.5, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), а именно отказался проследовать в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления протокола об административном правонарушении и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, выкрикивал слова нецензурной брани, вырывался, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

ФИО1 в судебном заседании с выявленным правонарушением согласился, вину признал полностью, пояснил, что все обстоятельства дела в материалах отражены верно, факт невыполнения законного требования сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривал. Пояснил, что осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции. При этом свое поведение объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что в настоящее время осознал недопустимость своего поведения, в дальнейшем такого не повторится. Указал, что проживает с женой и ребенком, доход его семьи составляет около 100000 рублей, при этом крупных расходов не имеется.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 5 апреля 2026 года АП №321094, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Совершение им административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортами сотрудников МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3ФИО4 от 06.04.2026, согласно которым 05.04.2026 в 22 часа 20 минут по заданию дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в составе наряда прибыли по адресу: <...>, где в коридоре на 4 этаже был замечен мужчина (позже установленный как ФИО1), у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид. Кроме того, данный мужчина вел себя вызывающе. Представившись, они попросили мужчину проследовать вместе с ними в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления протокола об административном правонарушении и проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил категоричным отказом, продолжил кричать, размахивать руками. Сотрудники полиции предупредили данного гражданина о том, что в случае если он не прекратит свои противоправные действия к нему будет применена физическая сила. Данный гражданин на предупреждение никак не отреагировал, начал отталкивать сотрудников от себя, кричал, хватал за форменное обмундирование, вел себя агрессивно, вырывался. В связи с чем на основании ст.20 и ст.21 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила (боевой прием борьбы «загиб руки за спину») и применено специальное средство ограничения подвижности (наручники), после чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2026, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается подписью должностного лица, так как ФИО1 от подписи в протоколе отказался; копиями протоколов об административном доставлении и задержании от 05.04.2026 и от 06.04.2026, согласно которым 05.04.2026 в 23 часа 30 минут ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и задержан для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; сведениями из базы данных МВД России на имя ФИО1, подтверждающими данные о личности последнего, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено, им самим не приведено.

Закон о полиции, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частями 3 и 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям ФЗ «О полиции» корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Исходя из изложенных положений закона, требования сотрудников полиции являются законными, нарушений в их действиях не имеется. Так, из материалов дела следует, что 05.04.2026 в 22 часа 20 минут ФИО1 находился в общественном коридоре многоквартирного дома №28 по ул. Транспортной г. Гусь-Хрустального Владимирской области в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид. В связи с изложенным с целью составления протокола об административном правонарушении ему было предложено проехать в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на что он ответил отказом. Таким образом, требования сотрудников полиции, озвученные ФИО1, а именно требование проехать в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления протокола об административном правонарушении, который не мог быть составлен на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являлись законными, соответствовали полномочиям сотрудников полиции.

В связи с изложенным, на основе представленных материалов дела, объяснений ФИО1 в судебном заседании, который не оспаривал факт отказа выполнить законные требования сотрудников полиции, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, прихожу к выводу о том, что ФИО1 сотрудником полиции были предъявлены законные требования, соответствующее положениям п.14 ч.1 ст.13, п.2, п.5, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции». Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось, в то же время такому требованию он не повиновался, данные обстоятельства фактически свидетельствует и об умышленном характере его действий. Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирую его действия как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих признавать совершенное правонарушение малозначительным.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить административное наказание для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 332901001; ОКТМО 17720000; р/счет <***>; кор/счет: 40102810945370000020; Банк: ОКЦ №1 ВВГУ Банка России// УФК по Владимирской области г. Владимир; БИК 042202111; КБК: 18811601191019000140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №5-86/2026, УИН: 18880233260333210947.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1,1.3,1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина