Решение № 2-667/2018 2-667/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-667/2018

Дело №2-667/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с указанным иском к ФИО9 В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО9, погибла ее мать ФИО2

Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. В настоящее время ФИО9 отбывает наказание по указанному приговору суда в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>.

В результате совершенного ФИО9 преступления истец ФИО7 и ее сын ФИО1 лишились близкого родственника, в связи с чем они длительное время испытывают нравственные страдания – переживания от невосполнимой потери близкого человека.

До настоящего времени ответчик ФИО9 своих извинений истцу ФИО7 не принес и моральный вред в добровольном порядке не компенсировал.

В связи с изложенным истец ФИО7 просила суд взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу своего сына ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО7 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований, превышающих указанную сумму, ФИО7 отказалась.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей было прекращено.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил. О нахождении в производстве суда настоящего дела ответчику известно, поскольку он лично получил копию искового заявления. Ответчик ФИО9 воспользовался правом пригласить представителя (адвоката) в защиту своих прав и интересов, и заключил соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов №18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО7 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что ФИО7 в установленном законом порядке потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО9 признана не была, в связи с чем, по его мнению, компенсация морального вреда, в ее пользу взысканию не подлежит. Кроме того, приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были частично удовлетворены гражданские иски гражданских истцов (потерпевших) ФИО7 и ФИО3 к ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них. ФИО10 считает, что данная сумма компенсации морального вреда была взыскана на всех родственников ФИО2, в том числе и ФИО7 В случае удовлетворения иска ФИО10 также просил суд учесть материальное положение ФИО9 и максимально снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Оценив доводы представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт близких родственных отношений истца ФИО7 с погибшей ФИО2 подтверждается повторным свидетельством о рождении Мединой (ФИО5) М.И. серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым матерью ФИО7 является ФИО2, и что ФИО7 после заключения брака была присвоена фамилия Медина.

Факт причинения ФИО9 смерти матери истца ФИО2 подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) в отношении ФИО2

Из указанного приговора следует, что около 5 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, нарушил требования п. 2.7, п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения, а также п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определенных Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п. 11 Основных положений, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на остановку общественного транспорта <адрес> и совершил наезд на находившихся на данной остановке пешеходов ФИО4 и ФИО2 В результате наезда от полученных травм ФИО4 скончалась на месте происшествия, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУ РО «Областная клиническая больница».

Указанным приговором суда ФИО9 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Кроме того, указанным приговором были частично удовлетворены гражданские иски гражданских истцов (потерпевших) ФИО6 и ФИО3 к ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них. В остальной части исковых требований на сумму по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них было отказано.

В настоящее время ФИО9 отбывает наказание по указанному приговору суда в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>.

Оценив в совокупности доводы истца, пояснения представителя ответчика, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО9 в причинении смерти ФИО2

В соответствии ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, исходя из подтвержденного факта причинения ФИО9 смерти ФИО2, суд соглашается с доводами истца о перенесенных ей нравственных страданиях и считает нашедшим свое подтверждение в ходе разбирательства дела причинения ФИО7 морального вреда.

Суд находит общеизвестным и не требующим доказательств факт того, что при утрате родного и близкого человека его родные и близкие испытывают при этом нравственные страдания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 в результате совершенного ФИО9 преступления был причинен моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по уплате компенсации морального вреда, причиненного ФИО7, должна быть возложена на ФИО9

Оснований для освобождения ФИО9 от возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, довод представителя ответчика ФИО10 о том, что истец ФИО7 не являлась потерпевшей по приговору суда, в связи с чем, компенсация морального вреда, в ее пользу взысканию не подлежит, во внимание не принимается, поскольку законом не предусмотрено такого основания для освобождения от возмещения причиненного вреда.

Ответчиком ФИО9 в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, при том, что он не был лишен такого права. В обоснование возражений относительно размера компенсации морального вреда ответчиком ФИО9 были представлены справки о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, и справка ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере удержаний и перечислении алиментов по судебному приказу за январь, март, апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, довод представителя ответчика ФИО10 о низких доходах ФИО9 по месту отбытия наказания, наличии в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно на основании судебного приказа судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № года, а также о взыскании с него по приговору суда компенсации морального вреда в пользу иных лиц, само по себе не может являться обстоятельством, влекущим возможность снижения размера причиненного вреда истцу по смыслу ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что погибшая ФИО2 являлась матерью истца ФИО7, близким для нее человеком, членом ее семьи, а также принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, испытываемых ею в результате гибели матери, а также обстоятельства причинения смерти ее матери, а именно грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.