Апелляционное постановление № 22-196/2025 22-5502/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-278/2024

Судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Пилипенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года, по которому

ФИО1, <.......>, судимый:

26 февраля 2019 года по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

14 июля 2020 года по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 2 ноября 2020 года) по ст. 2641 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2 апреля 2021 года по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

26 августа 2024 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц,

осужден

по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пилипенко А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановленным судом приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся у него заболевания: <.......>, приведший к <.......>, приведшего к <.......>, вследствие чего <.......> не снабжается кислородом, что приводит к потере памяти. Он страдает онемением рук и ног, передвигается на костылях, нуждается в квалифицированной медицинской помощи и операции.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области изменить и назначить более мягкое наказание в виде штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 2641 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Забродин П.В. выражает несогласие с нею и просит приговор в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности виновного, его состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и автором апелляционной жалобы указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе в связи с наличием психического расстройства в форме зависимости вследствие употреблением алкоголя (<.......>), не исключающего вменяемости, поражение <.......>, заболевание <.......>, наличие на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.4,5 ст. 69 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер основного и дополнительного наказаний как по ч.2 ст. 2641 УК РФ, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона.

При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данные о том, что заболевания, наличие которых было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. Сам факт ухудшения состояния здоровья не является основанием для смягчения назначенного наказания и препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья было учтено. Разрешение вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью возможно на стадии исполнения приговора.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является.

Придя к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты в условиях реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, и посчитал об отсутствии оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения ст.73 УК РФ, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Несогласие ФИО1 с назначенным наказанием и положенными в основу приговора в этой части выводами не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену приговора суда не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова