Апелляционное определение № 33-10999/2025 33-806/2026 от 12 января 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело №33-806/2026

ФИО2

УИД 91RS0008-01-2024-004149-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Батовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в декабре 2024 года ФИО4 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанности на ФИО3 освободить нежилое здание (гараж), площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных притязаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе, на оплату правовой помощи адвокату в размере <данные изъяты>

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании издержек на оплату услуг представителя было удовлетворено частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО3 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании издержек на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что судом, при разрешении процессуального вопроса о взыскании в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не учтено, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных притязаний после подачи иска в суд.

Напротив, ответчик обратила внимание на то, что в ходе рассмотрения спора она возражала против иска и настаивала на отсутствии препятствий в пользовании спорным имуществом с ее стороны, что исключает возможность взыскания с нее (апеллянта) в пользу истца издержек, затраченных им на оплату правовой помощи при рассмотрении настоящего спора.

В возражениях на частную жалобу истец просит состоявшееся по делу определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание выполненный представителем стороны истца объем работы и степень сложности дела. В связи с изложенным, районный суд посчитал необходимым учитывать данные о фактической оплате услуг представителя во взаимосвязи с критериями оценки его работы, в рамках настоящего гражданского дела. Указанные критерии, по мнению суда первой инстанции, позволили признать приемлемой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраченных на осуществление соответствующих действий процессуального характера.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных притязаний.

Основанием для подачи соответствующего заявления (об отказе от иска) послужило обстоятельство отсутствия (как на то ссылался истец) со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов, истец указывал на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске притязаний, после предъявления таковых в суд.

В подтверждение обстоятельств несения соответствующих издержек на оплату услуг представителя, заявителем представлен подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что адвокат Швец В.П. оказал в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ правовую помощь ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: составление иска – <данные изъяты> участие в рассмотрении дела – <данные изъяты>.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 года №88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае отказа истца от иска и принятии его судом имеют значение причины, по которым истец отказался от иска, - в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела либо по иным причинам, что судами не было учтено.

Как следует из материалов дела, а также не опровергнуто надлежащими доказательствами сторонами, основанием для отказа от иска послужило обстоятельство отсутствия со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом, являющимся предметом спора.

Более того, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в рамках которых стороны неоднократно давали свои пояснения, усматривается, что фактически на отсутствие с её стороны препятствий в пользовании истцом спорным имуществом (гаражом) ответчик настаивала изначально, в том числе, указывая отсутствие её (ответчика) личных вещей в помещении, принадлежащем истцу, а также неиспользование такового по назначению.

Принимая во внимание указанные пояснения, данные ответчиком в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, истец воспользовался правом заявить отказ от иска, что с безусловностью не свидетельствует о добровольном удовлетворении притязаний истца со стороны ФИО1, ссылавшейся на необоснованность заявленного иска изначально.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении заявления истца о возмещении издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда отсутствовали достаточные основания для его удовлетворения, в отсутствие сведений о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, после предъявления иска в суд.

Сами по себе принятые во внимание истцом пояснения ответчика, свидетельствующие о неиспользовании ею спорного нежилого здания (гаража) о добровольном удовлетворении требований иска не свидетельствуют, что исключало возможность разрешения вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора, за счет ответчика (не являющегося проигравшей стороной по делу).

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся определение суда следует отменить и принять новое об отказе в удовлетворении притязаний истца о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, состоявшееся определение суда подлежит отмене в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья