Апелляционное определение № 33-1414/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Переляева В.С. УИД 38RS0024-01-2025-005260-89

№ 33-1414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья апелляционной инстанции Иркутского областного суда Егорова О.В., единолично, рассмотрев частную жалобу Нагих ФИО4 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Нагих ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. К исковому заявлению было приложено ходатайство об обеспечении иска, согласно которого просит наложить арест на все движимое (включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года ходатайство прокурора г. Усолье-Сибирское удовлетворено. Прияты меры по обеспечению иска в виде ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и на недвижимое имущество Нагих ФИО6 в пределах сумы исковых требований в размере 3 147 480 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области с частной жалобой, в которой просит определение Усольского городского суда Иркутской области отменить.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого определения ссылается на несоразмерность принятых мер обеспечения заявленным требованиям, так как определением суда наложен арест на имущество, стоимость которого почти в 2 раза превышает цену заявленного иска и истцом не представлено доказательств стоимости конкретного имущества.

Также указывает на неправомерность обращения прокурора в суд с иском, поскольку в результате преступления ущерб причинен не муниципалитету, а МУП «Сервисный центр», которая является коммерческой организацией, и в интересах которой прокурор не вправе обращаться в суд с иском.

Полагает, что указанный иск прокурора должен быть оставлен судом без рассмотрения, равно как и заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования и что ответчиком ущерб, причиненный преступлением, не возмещён, согласно оспариваемому определению пришёл к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Проверив доводы частной жалобы в совокупности с обжалуемым определением суда, судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссы лается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной м еры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума Верховного С уда РФ от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мет предварительной защиты").

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указывает на то, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявлен требования.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. № 15).

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Довод заявителя ФИО1 о неопределённости предмета ареста и несоразмерности принятых мер обеспечения заявленным требованиям, так как определением суда наложен арест на имущество, стоимость которого почти в 2 раза превышает цену заявленного иска и истцом не представлено доказательств стоимости конкретного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, является предположительным и не подтвержден доказательствами. На момент вынесения определения судья первой инстанции не располагал точными данными о составе и стоимости всего имущества ФИО1, что является обычной ситуацией на стадии обеспечения иска.

В силу закона (ст. 140 ГПК РФ) арест как мера обеспечения иска может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику. Конкретный перечень имущества, на которое накладывается арест, определяется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в пределах суммы, указанной в определении суда. Само по себе указание в определении об аресте на «все движимое и недвижимое имущество» в пределах суммы иска не свидетельствует о несоразмерности данной меры, поскольку ее целью является не изъятие конкретных объектов, а создание препятствий для отчуждения имущества ответчиком и гарантия реального взыскания. Сумма ареста (3 147 480 руб.) точно соответствует сумме заявленных исковых требований, что прямо отвечает требованию соразмерности.

Рассматривая довод частной жалобы о неправомерности обращения прокурора в суд с иском, поскольку в результате преступления ущерб причинен не муниципалитету, а МУП «Сервисный центр», которая является коммерческой организацией, и в интересах которой прокурор не вправе обращаться в суд с иском, судья апелляционной инстанции считает его несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен преступными действиями должностного лица муниципального образования. Непосредственным получателем денежных средств от услуг по захоронению должна была выступать подведомственная муниципальному образованию организация – МУП «(данные изъяты)», уставная деятельность которого финансируется за счет средств местного бюджета и направлена на удовлетворение общественных нужд. Следовательно, неполученные доходы предприятия в результате противоправных действий ФИО1 напрямую причинили имущественный вред бюджету и хозяйственным интересам муниципального образования как собственника предприятия.

Таким образом, иск прокурора правомерно заявлен в защиту именно интересов муниципального образования «город Усолье-Сибирское», что прямо входит в его полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ. Заявление о защите интересов неопределенного круга лиц в данном случае дополнительно обосновывается тем, что возмещенный ущерб поступит в бюджет муниципалитета и будет использован для решения вопросов местного значения.

Довод жалобы заявителя о том, что указанный иск прокурора должен быть оставлен судом без рассмотрения, равно как и заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, противоречит сути норм действующего ГПК РФ, а потому расценивается как несостоятельный.

С учётом изложенного, частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова