Решение № 2-2272/2020 2-2272/2020~М-1179/2020 М-1179/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2272/2020

Дело № 2-2272/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х, Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто», в котором просит с учетом уточнений признать недействительными: п. 18, п. 3.2, п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.12.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый»; взыскать солидарно с ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто» в его пользу денежные средства в размере 60 000 руб.. уплаченные истцом в качестве оплаты за оказание дополнительных услуг, неустойку за период с 20.01.2020г. по 09.06.2020г. в размере 84 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 199,64 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.12.2019г. между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. В сумму кредита включены денежные средства в сумме 60 000 руб., которые перечислены в ООО «Альянсавто» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита. Поскольку истцом не выражено волеизъявление на подключение к дополнительным услугам ООО «Альянсавто», данными услугами истец не воспользовался, 04.01.2020г. истцом в адрес ООО «Альянсавто» направлена претензия об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере 60 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец считает, что определение подсудности в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.12.2019г., является необоснованным и незаконным, нарушающим нормы Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования с учетом уточнений.

Представители ответчиков ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от ООО «Банк Оранжевый» суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Все эвакуаторы»» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят принять решение на усмотрение суда.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2019г. между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита», согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 750 000руб., на срок 84 месяцев, под 15,90% годовых.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в суму кредита включена сумма в размере 60 000 руб. на оплату услуг «Техническая помощь на дороге» от компании АО «Альянсавто», в связи с чем, истцу выдана электронная карта №, в рамках программы которой предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, а также предоставляется круглосуточная оперативная техническая и информационно-правовая помощь на дороге.

Плата за услуги АО «Альянсавто» в сумме 60 000 руб. перечислена со счета 29.12.2019г., что подтверждается счетом № А/401В.

Право на реализацию карты помощи на дорогах возникло у ООО «Альянсавто» на основании договора купли-продажи № от 05.03.2019г., заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и АО «Альянсавто».

04.01.2020г. ФИО1 в адрес ООО «Банк Оранжевый» направлено заявление об отказе от дополнительных услуг, предоставленных в рамках кредитного договора № от 30.12.2019г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

04.01.2020г. ФИО1 в адрес АО «Альянсавто» направлено заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С момента подключения по настоящее время ФИО1 в АО «Альянсавто» за услугами не обращался, что подтверждается пояснениями, представленными в отзыве ООО «Все эвакуаторы».

Так, в соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Условия приобретенной истицей карты (договора) не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

По условиям представленной ООО «Альянсавто» электронной карты предметом договора является оказание консультационных, информационных, а также услуг, связанных с помощью при дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Альянсавто» о взыскании платы в размере 60 000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что услуги истцу по программе ООО «Альянсавто» «Помощь на дорог» фактически не оказывались, требований о предоставлении каких - либо услуг ФИО1 к ООО «Альянсавто» не предъявлял.

Истец указывает, что пунктом 18 договора споры по искам Банка к заемщику рассматриваются: Ленинским районным судом города Санкт-Петербург, мировым судей судебного участка №5 города Санкт-Петербург.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков - о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

А согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Довод истца о том, что включение в кредитный договор пункта, устанавливающего подсудность, ущемляет права потребителя, поэтому является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Подсудность, оспариваемая в заявлении истца, относится к спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора банковского кредита. Указанные условия не препятствуют заемщику в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем, права заявителя как потребителя никак не нарушаются.

Оснований для признания п. 3.2, п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.12.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» также не имеется, поскольку порядок предоставления кредита определяются условиями кредитного договора, которые были согласованы с ФИО1 до подписания им заявления. Кроме того, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, в договоре содержится вся информация, с которой заемщик был ознакомлен до его подписания.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд также считает обоснованным взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 неустойку, согласно представленному истцом расчету, признав его верным и обоснованным.

Вместе с тем суд, принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, считает возможным взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Альянсавто» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альянсавто» штраф в размере 60 500руб., из расчета: (60 000руб. + 60 000руб. + 1 000руб.)/2.

Оснований для солидарного взыскания с ООО «Банк Оранжевый» суммы, уплаченной за подключение к дополнительной услуге в размере 60 000 руб., а также неустойки и штрафа судом не усматривается, поскольку ООО «Банк Оранжевый» не является исполнителем дополнительной услуги «Помощь на дороге», а также получателем денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Альянсавто» в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Банк Оранжевый», ООО «Альянсавто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «Банк Оранжевый» - отказать

Взыскать с ООО «Альянсавто» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева