Приговор № 1-387/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-387/2021

<номер обезличен><номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Островерхова Р.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М., ФИО1,

защитника в лице адвоката Сулимова В.А., представившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 45 минут, находясь около <адрес обезличен>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, в траве обнаружил сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, массой 0,470 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, ФИО2 поднял сверток с указанным наркотическим средством и поместил в правый передний карман одетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

После чего, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 55 минут ФИО2, находясь около <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 15 часов 09 минут по 15 часов 19 минут <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного сотрудником полиции в кабинете № 2 ОП № 1 Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в правом переднем кармане одетых на ФИО2 джинсовых брюк, был обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО2 наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия (л.д. 33-36), следует, что <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, в лесном массиве вблизи <адрес обезличен>». Примерно в 14 часов 40 минут он вышел из лесного массива, расположенного вблизи <адрес обезличен> и направился по <адрес обезличен>. Перейдя дорогу, он намеривался вызвать такси, чтобы уехать домой, но, так как у него не было телефона, он направился к ближайшим домам, надеясь встретить кого-то по пути. Отойдя в сторону на расстояние от автомобильной дороги, примерно 5 метров, примерно в 14 часов 45 минут, в траве он увидел сверток полимерной ленты желтого цвета. Немного размотав полимерную ленту, он увидел, что в ней находится полимерный пакет типа «зип-лок», который он положил в правый карман джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем, и хранил данный сверток при себе, для собственного употребления без цели сбыта. Так как он ранее пробовал наркотические вещества, он знал, что в данном свертке находится наркотическое вещество, но не знал, какое именно. После чего он направился по <адрес обезличен>. Подходя к дому <адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками полиции за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Затем один из сотрудников полиции разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и предложил проехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, на, что он дал свое согласие. Приехав в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу: <...>, одним из сотрудников полиции был задан ему вопрос, о том, имеет ли он при себе вещества или предметы запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на, что ответил, что таковых не имеет, так как думал, что личный досмотр проводится не будет. После чего в кабинете № 2 административного здания расположенного по адресу: <...>, отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, одним из сотрудников полиции был произведен личный досмотр его вещей в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе которого в правом кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем был обнаружен и изъят вышеупомянутый сверток с наркотическим средством, какое именно вещество ему неизвестно, который он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. На вопрос о том, что находится в данном свертке и кому принадлежит, он пояснил все вышеизложенное. Данный полимерный сверток желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «зип-лок» с наркотическим средством был изъят сотрудниками полиции и помещен в полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 2» ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, на котором расписались все присутствующие в том числе и он. Также в ходе личного досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, замечаний к составлению и проведению личного досмотра с его стороны и приглашенных понятых не поступало, данный протокол также всеми участвовавшими прочитан лично и подписан в соответствующих графах. Он понимает и понимал, что хранение наркотических средств запрещено законом.

Кроме полного признания, вина ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения Ф.И.О.1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (л.д. 61-63) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю. <дата обезличена> примерно в 14 часов 55 минут возле домовладения <адрес обезличен>, им совместно с командиром отделения взвода ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю прапорщиком полиции Ф.И.О.2 был замечен ранее неизвестный им мужчина, который выражался грубой нецензурной бранью. Они подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения, и выдвинули данному мужчине законные требования о прекращении высказываний грубой нецензурной бранью, однако на их требования мужчина никак не отреагировал. После чего они предложили ФИО2 проехать в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю для составления в отношении него административного протокола. На что ФИО2 согласился и проехал вместе с ними в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <...>, где в кабинете № 2 в отношении ФИО2, <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В целях личной безопасности сотрудников полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Для этого в служебный кабинет № 2 ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 15 час. 09 мин. до 15 час.19 мин. <дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк был обнаружен сверток изоляционной ленты желтого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «Зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество. Содержимое полимерного пакета было продемонстрировано всем участвующим лицам. После чего он задал ФИО2 вопрос о том, что это за вещество и принадлежит ли оно ему, на что ФИО2 ответил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество действительно принадлежит ему, а также пояснил, что обнаруженное вещество он нашел около одного из домов по <адрес обезличен>. На его вопрос: «Зачем Вы хранили данное вещество?», ФИО2 ответил, что хранил его при себе для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом, а также фрагмент изоляционной ленты желтого цвета, был упакован в прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны отрезком бумаги оттиском печати «Для пакетов № 2 ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю», где все участвующие лица поставили свои подписи. В процессе досмотра ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО2 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО2 ими не оказывалось.

Из показаний свидетеля обвинения Ф.И.О.3 оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (л.д. 52-54) следует, что <дата обезличена>, в дневное время суток, он находился возле административного здания ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В это время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО2, <данные изъяты>. Помимо него, в личном досмотре принимал участие второй понятой, который также был приглашен сотрудниками полиции. Перед началом досмотра ему и второму понятому, а так же ФИО2, были разъяснены их права и обязанности, был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Также перед проведением личного досмотра ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции о том, что за вещество содержится в полимерном прозрачном пакете и принадлежит ли оно ему, ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции ФИО2: «Откуда у Вас изъятое вещество?», ФИО2 пояснил, что он нашел указанное вещество в траве около одного из домов по <адрес обезличен> и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО2 сверток изоленты желтого цвета с полимерным прозрачным пакетом с порошкообразным веществом был изъят и упакован сотрудником полиции в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2 были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра давления на ФИО2, не оказывалось, жалоб со стороны ФИО2 не поступало.

Из показаний свидетеля обвинения Ф.И.О.4., оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (л.д. 55-57) следует, что <дата обезличена>, в дневное время суток, он находился возле административного здания ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <...>. Он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>. Помимо него, в личном досмотре принимал участие второй понятой, который так же был приглашен сотрудниками полиции. Перед началом досмотра ему и второму понятому, а так же ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нем не имеется. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции о том, что за вещество содержится в полимерном прозрачном пакете, и принадлежит ли оно ему, ФИО2 пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему и является наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции ФИО2: «Откуда у Вас изъятое вещество?», ФИО2 пояснил, что он нашел указанное вещество в траве около одного из домов по <адрес обезличен> и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженный у ФИО2 сверток изоленты желтого цвета с полимерным прозрачным пакетом с порошкообразным веществом был изъят и упакован сотрудником полиции в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию досмотра он, второй понятой и ФИО2 были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра давления на ФИО2, не оказывалось, жалоб со стороны ФИО2 не поступало.

Из показаний свидетеля обвинения Ф.И.О.2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (л.д. 58-60) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности командира отделения взвода ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю. <дата обезличена> им совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Ф.И.О.1 в 14 часов 55 минут было пресечено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП (мелкое хулиганство), совершенное гражданином ФИО2, <данные изъяты>, по адресу: <адрес обезличен>. После чего они предложили ФИО2 проехать в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю для составления в отношении него административного протокола. ФИО2 согласился и проехал вместе с ними в административное здание в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <...>, где в кабинете № 2 отношении ФИО2, <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В целях личной безопасности сотрудников полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ и п. 16 ч. 1 ст. 13 «Закона о полиции». Для этого в служебный кабинет № 2 ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. После этого ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, если таковые у него имеются, на что ФИО2 пояснил, что таковых при нём нет. Затем в период времени с 15 час. 09 мин. до 15 час.19 мин. <дата обезличена> был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен сверток изоляционной ленты желтого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «Зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество. Содержимое полимерного пакета было продемонстрировано всем участвующим лицам. После чего ФИО2 был задан вопрос о том, что это за вещество и принадлежит ли оно ему, на что ФИО2 ответил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество действительно принадлежит ему, а также пояснил, что обнаруженное вещество он нашел около одного из домов по <адрес обезличен>. На вопрос сотрудника полиции: «Зачем Вы хранили данное вещество?», ФИО2 ответил, что хранил его при себе для личного употребления без цели сбыта. Обнаруженный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом, а также фрагмент изоляционной ленты желтого цвета, был упакован в прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны отрезком бумаги оттиском печати «Для пакетов № 2 ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю», где все участвующие лица поставили свои подписи. В процессе досмотра ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончанию досмотра понятые и сам ФИО2 были ознакомлены и поставили в нём свои подписи. Во время проведения личного досмотра, давления на ФИО2 ими не оказывалось.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,460 г, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д. 37-43);

- справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой вещество, массой 0,470 г, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (л.д. 16-18);

- содержанием протокола личного досмотра (досмотра вещей) от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена>, в кабинете № 2 ОП №1 УМВД России по городу Ставрополю по адресу: <...>, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество (л.д. 6);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, у Ф.И.О.1, в кабинете № 12 ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес обезличен>, был изъят опечатанный прозрачный полимерный пакет, в котором просматривался сверток липкой ленты желтого цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом (л.д. 11-13);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес обезличен>, где <дата обезличена> ФИО2 приобрел наркотическое средство (л.д. 64-68);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого просматривался прозрачный полимерный пакет с застежкой, с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержит в своем составе Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, а также фрагмент изолирующей ленты желтого цвета (л.д. 46-49).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления лейтенанта полиции Ф.И.О.5 от <дата обезличена> (л.д. 2), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте сотрудник полиции сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника по ставшим ему известным событиям, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства рапорт командира отделения взвода ОР ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю прапорщика полиции Ф.И.О.2 от <дата обезличена>, согласно которому, в кабинете № 2, расположенном по адресу: <...>, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом переднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 3), поскольку данный рапорт с точки зрения ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по делу.

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе Мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,470 г. что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО2 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство остаточной массой 0,440 г, содержащее в своем составе Мефедрон (4 - метилметкатинон), находящееся в прозрачном полимерном пакете с застежкой типа «ЗИП - ЛОК», упакованное в прозрачный полимерный пакет; фрагмент изолирующей ленты желтого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Р.А. Островерхов