Приговор № 1-244/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017

Поступило: 16.10.2017.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 ноября 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

При секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Аносова Д.Ю.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

В один из дней июня 2010 года ФИО1 нашёл в двух банках и четырёх гильзах охотничьих патронов порох марки «Сокол», являющийся взрывчатым веществом, общей массой не менее 320,15 грамма, который ФИО1 незаконно хранил в квартире по месту своего жительства по <адрес>2 <адрес> до сентября 2013 года. В продолжение преступных действий, ФИО1 в один из дней сентября 2013 года названное взрывчатое вещество перенес в свою квартиру по новому месту жительства по <адрес>2 <адрес>, где продолжил незаконно хранить до обнаружения сотрудниками полиции 28.07.2017.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. Показания, данные на дознании при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил. Согласно его показаниям, в 2010 году он нашёл 2 банки и четыре гильзы с порохом, которые отнёс к себе домой на <адрес>2 <адрес> и стал там хранить, так как намеревался стать охотником. В сентябре 2013 года они с женой переехали на новый адрес места жительства по <адрес>2 <адрес>, туда же он перенёс хранимый порох. 28.07.2017. сотрудники полиции порох изъяли (л.д. 52-53). Отвечая на вопросы, ФИО1 пояснил, что сам перенёс порох, вместе с другими предметами, только к месту своего жительства со старого места жительства, никаких других целей не преследовал.

Суд использует показания подсудимого в качестве доказательства по делу.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаний свидетелей, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколов следственных действий, письменных материалов дела.

Свидетель КЕА показал, что, работая по факту кражи, при производстве обыска по месту жительства ФИО1 и СОВ <адрес>2 <адрес> был обнаружен и изъят порох в 2-х банках и гильзах от патронов (л.д. 42-43).

Согласно показаниям свидетеля СОВ, она проживает со ФИО1 28.07.2017. при обыске у них дома по <адрес>2 <адрес> сотрудники полиции обнаружили 2 банки с порохом и гильзы (л.д. 54-55).

Согласно показаниям ЮТИ, она с АЕД присутствовали в качестве понятых при выемке у С-вых гильз и банок с порохом. По результатам обыска был составлен протокол (л.д. 56-57).

Показания свидетелей суд оценивает достоверными. Их показания не противоречат показаниям подсудимого, другим доказательствам, согласованны между собой, дополняют друг друга.

Суд использует показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами протоколами и иными документами: протоколом выемки зафиксировано место обнаружения взрывчатых веществ – пороха в гильзах и банках по <адрес><адрес> (л.д. 11-12), заключением эксперта подтверждается масса и вид взрывчатого вещества (л.д. 24-25).

Оценивая доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит, что они собраны по настоящему уголовному делу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подтверждают события, установленные судом, их источники установлены, относятся к предмету доказывания, являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в совершении деяния, установленного судом.

В судебном заседании в полной мере доказано, что имело место деяние, установленное судом, и то, что это деяние совершил подсудимый.

ФИО1 умышленно, осознавая, что действует против общественной безопасности, и что свободный оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, то есть незаконно, сохранял по месту своего жительства взрывчатое вещество – бездымный порох марки «Сокол».

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ), следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Суд не находит обоснованным вменение автором обвинительного заключения подсудимому квалифицирующего признака «незаконного ношения взрывчатых веществ», а также, ссылки об умысле на незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ, поскольку стороной обвинения не представлено тому достаточных бесспорных доказательств и оснований: судом установлено, что ФИО1 сам, при себе, перенёс взрывчатое вещество при передвижении к месту своего проживания со старого места жительства; а, незаконное приобретение названных веществ стороной обвинения не вменялось ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий ФИО1 признак «незаконного ношения» взрывчатого вещества.

Оценивая исследованные доказательства, суд установил дату хранения взрывчатого вещества по <адрес>2 – до сентября 2013 года (согласно обвинению – 2017 года). Так, согласно показаниям ФИО1, он с женой переехал с этого адреса в сентябре 2013 года. Кроме того, ФИО1 не мог незаконно хранить взрывчатое вещество в сентябре 2017 года, так как уже в июле 2017 года его незаконные действия были пресечены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 не судим, характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребенка, работает механизатором, его семья ожидает ребёнка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние, содействие следствию.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, не находит значимых объективных и достаточных оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными не имеется, суд также не находит обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, после него, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Учитывая смягчающие и предусмотренные законом обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы со штрафом, в пределах санкции статьи. Размер штрафа определяется в минимальных размерах с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным, работоспособным, заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, оценивая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81УПК РФ, п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в виде денежного взыскания в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы - считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок 01 год 06 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На условно осуждённого ФИО1 возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Ордынский», 2 металлические банки с порохом «Сокол», 27 гильз - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд, через Ордынский районный суд.

Судья