Решение № 12-2/38/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-2/38/2017

Дело № 12-2/38/2017 копия


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью АО «ПО РосДорСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 18 июля 2017 года, которым

Акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (сокращенное наименование – АО «ПО РосДорСтрой»), <данные изъяты>, юридический адрес: <...> «б»,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей.

АО «ПО РосДорСтрой», не согласившись с вынесенным постановлением, обратились в суд с жалобой, в обоснование которой указали, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, является незаконным. Отсутствует событие административного правонарушения. Согласно протоколу были зафиксированы нарушения в части занижения обочин, не отделенных от проезжей части бордюром, по уровню прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Но согласно п. 5.20 Свода правил СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, устанавливающему основные параметры поперечного профиля проезжей части и земляного полотна автомобильных дорог в зависимости от их категории, ширина полосы движения автомобильной дороги III категории (к которой и относится трасса 243) составляет 3 м, а укрепленной полосы обочины - 0,5 м. Актом проведения замеров элементов автодороги Р243 Кострома - Шарья - ФИО1 - Пермь на участке 12+100 км от 26.07.2017 г. были замерены ширина полосы движения, составляющая 3,05м: ширина асфальта (от кромки до кромки) - 7,05м; ширина земляного полотна - 12,7 м. Таким образом, исходя из результатов проведённых замеров на автодороге, сопоставляя их с параметрами автодороги 111 категории, указанными в Своде правил, можно установить, что автодорога 243 (шириной 7,05 м) состоит из проезжей части (6,10 м) и укреплённой обочины (0,9 м). И занижения обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части допущено не было. Замеры инспектора ГИБДД были проведены на неукрепленной обочине дороги. А согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N402 укрепление обочин относится к капитальному ремонту дорог. Согласно условиям действующего контракта АО «ПО РосДорСтрой» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги, тогда как капитальный ремонт предполагает комплекс работ по замене и восстановлению элементов дороги, затрагивает конструктивные характеристики надежности, тогда как ремонт дороги «текущий» призван восстановить характеристики дороги без затрагивая конструктивных характеристик, а содержание дороги вообще направлено на поддержание надлежащего технического состояния дороги. Данные доводы были изложены в письменных выступлениях представителя АО «ПО РосДорСтрой». Но суд указанному факту в Постановлении мотивированной оценки не дал, чем были допущены нарушения п. 6 ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

Также, часть выбоин, зафиксированных протоколом ГИБДД МО МВД России «Слободской» №43 АА 132444 от 24.05.2017 года не превышает площади предельно допустимых повреждений покрытия по ГОСТу, (п. 3.3.1. не более 3,5 м2 на 1000 м2 для весеннего периода). А в таблице 1 пункта 3.1.1. ГОСТ приведены сроки ликвидации предельно допустимых повреждений покрытия. Для группы дорог Б (к которой относится трасса 243) определено, что повреждения, составляющие не более 3,5 м2 на 1000 м2 покрытия (для весеннего периода) должны быть ликвидированы в срок не более 7 суток. Наличие выбоин на проезжей части в весенний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия АО "ПО РосДорСтрой", поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами ГИБДД проводилась проверка указанного участка дороги по истечении 7 суток, отведенных ГОСТом для ликвидации повреждений. Для выбоин, превышающие площадь предельно допустимых повреждений покрытия по ГОСТу сроков ликвидации повреждений в ГОСТ Р 50597-93 не установлено. Из приложенных фототаблиц видно, что для приведения покрытия проезжей части автодороги необходимо проведение работ, связанных со сплошным асфальтированием, а не ямочным ремонтом. То есть необходимо проведение работ по ремонту автодороги, не входящих в содержание дороги, которое осуществляет АО «ПО РосДорСтрой».

Также юридическое лицо ссылается в жалобу на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Со вступлением 01 января 2017 г. в силу Постановления правительства РФ от 19 декабря 2015 года № 1392 дорога Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь» стала федеральной дорогой. А как известно большинство регионального дорожного фонда, в состав которого до 01 января 2017 г. входила и дорога Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь», из-за хронических недоремонтов находится в ненормативном состоянии. АО «ПО РосДорСтрой» были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Дорога Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь» была передана АО «ПО РосДорСтрой» в ненадлежащем состоянии и допущенные предыдущим подрядчиком недостатки содержания АО «ПО РосДорСтрой» было вынуждено ликвидировать с учетом дорожно-климатических условий.

АО «ПО РосДорСтрой» приступил к обслуживанию указанной дороги в зимний период, когда работы по технической возможности не могли быть произведены в требуемом объеме в условиях температурного режима. Выбоины, превышающие пределы допустимых значений на дорожном покрытии, образовались в период работы предыдущего подрядчика. Привести всю дорогу в надлежащее состояние в зимний период эксплуатации дороги АО «ПО РосДорСтрой» не имело возможности по объективным причинам.

АО ПО «РосДорСтрой» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 18.07.2017 по делу № 5-395/2017 в отношении АО «ПО РосДорСтрой», производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель АО «ПО РосДорСтрой» не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ПО РосДорСтрой».

Должностное лицо, вынесшее постановление, - старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения относиться к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п.п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В Соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации являются для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам категории «Б» повреждения покрытия на 1000 кв.м. покрытия может составлять не более 1,5 кв.м. (в весенний период не более 3,5 кв.м.) на 1000 кв.м., срок ликвидации не более 7 суток.

Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ).

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (п. 3.2.1 ГОСТ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании обращения в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области гражданина ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь» страшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 проведен осмотр на участке автодороги Р-243 с 12 по 125 км. в Слободском и Белохолуницком районах, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда и фототаблица дороги и результаты замеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО ПО «РосДорСтрой» протокола об административном правонарушении <адрес> и вынесения обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Правонарушение совершено, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 18.07.2017.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2017 между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье») (Заказчиком) и АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнителем) заключен государственный контракт №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога: Р-243 Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь в границах Кировской области и Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 9 Технического задания, являющегося приложением к указанному выше контракту срок начала оказания услуг установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 п. 10 Технического задания в состав услуг по содержанию автомобильной дороги входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с таблицей 5.3.1.1 возвышение обочин и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра, занижение обочин и разделительной полосы относительно кромки проезжей части более 4 см. для всех категорий дорог не допускается, срок устранения ликвидации возвышения или занижения не более 7 суток (п.1.1); в подразделе 2 указанной таблицы также содержатся предельные размеры повреждений дорожной одежды, сроки их устранения, которые являются аналогичными требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в невыполнении при содержании автодороги пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений) подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с результатами замеров, свидетельствами о поверке, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением ФИО7, которым подано обращение в УГИБДД, талоном-уведомлением, письмом в МО МВД России «Слободской», рапортом, обращением гражданина ФИО7 с фототаблицей, актом проведения замеров элементов автодороги Р243 Кострома-Шарья-ФИО1-Пермь, выписками из объема работ для государственных нужд, письмами в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, расчетом финансовых затрат на оказание услуг по выполнению государственного контракта, которым мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района Кировской области дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины АО «ПО РосДорСтрой» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы по большей части повторяют доводы письменного выступления представителя АО «ПО РосДорСтрой» в судебном заседании, мировым судьей данным доводам в постановлении была дана надлежащая и правильная оценка.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал мотивированной оценки по доводам о занижении обочин, не отделенных от проезжей части бордюром, по уровню прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4,0 см., не является обоснованными, поскольку мировой судья указал о данном нарушении в своем постановлении, нарушение объективно подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Суд считает, что у юридического лица имелась возможность для своевременного исполнения условий как государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, а также иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено АО «ПО РосДорСтрой» с применением правил ч.ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

При этом мировой судья при назначении наказания учло наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований освобождения АО «ПО РосДорСтрой» от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области в отношении юридического лица АО «ПО РосДорСтрой» постановление от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 5-395/2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу АО «ПО РосДорСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от 18.07.2017 о привлечении АО «ПО РосДорСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу АО «ПО РосДорСтрой» - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков