Решение № 12-268/2025 12-51/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-268/2025

Дело № 12-51/2026 м/с Мещерякова А.Е.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 марта 2026 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие-Домстрой» по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения общество с ограниченной ответственностью «УК Развитие-Домстрой», предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник <данные изъяты> по доверенности ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с нарушением процедуры извещения на проверку. Указал, что <данные изъяты> было извещено, по адресу электронной почты, которое не принадлежит <данные изъяты>, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Одновременно заявив о восстановлении срока.

Представитель юридического лица <данные изъяты> будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник юридического лица <данные изъяты> по доверенности ФИО2 будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав что извещения по указанному в выписке ЕГРЮЛ электронному адресу не приходили, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, а также восстановить срок на подачу жалобы, в связи с длительным неполучением постановления.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ защитником юридического лица <данные изъяты> по доверенности ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указав, что срок на пропущен по причине длительности не получения постановления мирового судьи.

Согласно материалам дела, постановление мирового судьи направлено в адрес <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением, что подтверждается ШПИ № получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о направлении копии постановления в адрес защитника юридического лица по доверенности ФИО2 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок, а равно уклонение от таковых.

В случае, если соответствующее требование в отношении объекта проверки исходит от органа, обладающего властными полномочиями по ее проведению, вызвано исполнением обязанности по проверке соблюдения действующего законодательства, является законным, такое требование обязательно для исполнения и за невыполнение данного требования наступает административная ответственность по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в связи с поступлением обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ за защитой (восстановлением) свих нарушенных прав в части санитарного состояния придомовой территории многоквартирного <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 12.час. 02 мин. №-р заместителем руководителя департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в отношении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 16 час.00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин.

Для проведения проверки <данные изъяты> направлено уведомление №-р от 04.09.2025г. для обеспечения явки в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ законного представителя <данные изъяты> для проведения проверки по адресу: ул. <адрес>, у входа в подъезд № в <адрес> (копии документов для проведении проверки не требуются).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения о проведении внеплановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены по электронной почте юридического лица: 1ponomareva@list.ru ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок, законный представитель <данные изъяты> с надлежащим образом оформленной доверенностью на проверку в назначенное время и место, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. <адрес>, ул. ФИО1, у входа в подъезд № не явился, что повлекло к невозможности проведения и завершения проверки в отношении <данные изъяты>.

Эти обстоятельства явились основанием составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении внеплановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, копией мотивированного представления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением 387-р от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении уведомлением обществом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 названного Кодекса.

Доводы защитника <данные изъяты> по доверенности ФИО2 о том, что извещения по указанному в выписке ЕГРЮЛ электронному адресу Общества не приходили, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения о проведении внеплановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены по электронной почте юридического лица: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный электронный адрес <данные изъяты><адрес> размещен на официальном сайте <адрес>).

На основании ч.5 ст. 21 Федерального закона № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения направлены ему электронной почтой, в том числе по адресу электронной почты УК (ТСЖ), указанные в ГИС ЖКХ (Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1091-О), также согласно действующему законодательству, управляющие организации должны быть зарегистрированы в системе (ГИС ЖКХ), и размещать информацию о своей деятельности, что предусмотрено п. 6.1 ст.193, п.10.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 209-ФЗ от 21.07.2014 года «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, согласно ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса в котором сообщается, что за неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в ГИС ЖКХ предусмотрена административная ответственность (ст. ст. 13.19.1, 13.19.2 КоАП РФ).

В связи с чем, за достоверные сведения размещенные в ГИС ЖКХ, а том числе и адрес электронной почты несут ответственность юридические лица.

Доводы защитника <данные изъяты> по доверенности ФИО2 о том, что при вынесении постановления мировым судьёй сделаны неправильные выводы, считаю несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановления. В связи с чем, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения <данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие-Домстрой» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г.Рудкова